Дело № 2-3534/2023

29RS0023-01-2023-002347-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 19 октября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Маляру ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Маляру ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Маляр ФИО13 который управлял ТС ..... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению об урегулировании убытков произвело страховую выплату в размере 72800 руб. Полагает, что выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 125600 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 52800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные издержки в размере 20000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО3 ФИО14. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Маляр ФИО15 который управлял ТС .....

АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению о выплате страхового возмещения произвело страховую выплату в размере 72800 руб.

Истец полагает, что выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 125600 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 52800 руб. (125600 – 72800). Наличие соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения указывает на то, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» отсутствует спор по сумме страхового возмещения, о чем в суде пояснил представитель истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб., так как истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Маляру ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Маляра ФИО18 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 52800 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 84584 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин