Решение по делу № 2-4717/2023 от 19.09.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием и содержанием под стражей.

УИД 19RS0001-02-2023-005873-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-4717/2023

г. Абакан 19 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Минусинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием и содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием и содержанием под стражей, в размере 1 700 000 руб., мотивируя требования тем, что 12.11.2021 в 01 час. 00 мин. он был задержан сотрудниками ОУР г. Минусинска, при этом его силой вытащили из автомобиля, уложили лицом в снег на холодную мокрую землю, надели на него спецсредства (наручники), и так он около часа лежал на земле, потом его доставили в отдел полиции г. Минусинска, где он содержался в кабинете оперуполномоченного без еды и воды, без сна и отдыха, даже не мог сходить в туалет. Все это время он сидел на стуле пристегнутый наручниками. И лишь в 23 час. 00 мин. 12.11.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО8 составлен протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего истец был помещен в ИВС г. Минусинска, где содержался в ненадлежащих условиях до 21 час. 20 мин. 14.11.2021. 14.11.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4 вынесено постановление об освобождении подозреваемого, в тот же день с него взято обязательство о явке. 10.04.2022 по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. 02.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании права на реабилитацию и возмещении причиненного ущерба. Таким образом, истец незаконно был лишен свободы на двое суток, все это время он не видел своих детей, мучился от болей онкологического заболевания, не получая обезболивающее.

Определением судьи от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура РХ и Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский».

Определением судьи от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены следователи СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО5 и ФИО4.

Принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему нравственными и физическими страданиями в результате незаконного задержания и содержания под стражей двое суток, из которых он сутки просидел пристегнутым наручниками, не мог передвигаться, не ел, не пил. Кроме того, за невыход на работу он был оштрафован работодателем, а в последующем уволен за двухдневный прогул. В итоге уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС он не просит, поскольку данный вопрос уже разрешен.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица МО МВД России «Минусинский» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменном возражении на иск указала, что статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом действия правоохранительных органов могут быть законными на момент их совершения. Так 10.11.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11 12.11.2021 в 23 час. 00 мин. в соответствии со ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. 13.11.2021 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, а 14.11.2021 в 21 ч. 20 мин. освобожден из-под стражи, при этом с него взято обязательство о явке. Задержание истца было обусловлено обнаружением на его одежде явных следов преступления, а также запрошенной справкой характеристикой о нахождении ФИО1 под административным надзором, неоднократным привлечением к уголовной ответственности и отрицательной характеристикой по месту жительства. В связи с недоказанностью причастия к совершенному преступлению постановлением от 09.04.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом уголовное преследование в отношении неустановленного лица продолжено, в том числе даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Истец не указывает на конкретные нравственные и физические страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, не указывает, в чем конкретно они выразились, перечисляя лишь обстоятельства задержания и содержания под стражей. При этом ссылка истца на ненадлежащие условия содержания в ИВС в период задержания с 13.11.2021 по 14.11.2021 является несостоятельной ввиду того, что ФИО1 обращался с административным иском в Минусинский городской суд о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Решением от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Кроме того, в период расследования вышеуказанного уголовного дела, ФИО1 с 15.11.2021 отбывал административный арест (10 суток) по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также подвергался уголовному преследованию по уголовному делу, расследуемому СУ УМВД г. Абакана (№ дела №). Таким образом, при наличии совокупности указанных обстоятельств факт перенесенных переживаний истцом именно по уголовному делу, расследуемому СО МО МВД России «Минусинский», ничем не подтвержден. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 700 000 руб. являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ, третьи лица следователи СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного задержания и уголовного преследования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 10.11.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО11, из которого следует, что 10.11.2022 в период с 04 час. 33 мин. до 04 час. 50 мин. неустановленное лицо путем проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» тайно похитило ноутбук «Леново» стоимостью 25 000 руб., принадлежащий ФИО11, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

12.11.20212 в 23 час. 00 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого, составленным следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО8, и сообщением о задержании подозреваемого.

13.11.2021 в период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 25 мин. ФИО1 допрошен следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4 в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого. При допросе ФИО1 дополнительно пояснил следователю, что был задержан оперативными работниками около 02 час. 00 мин. 12.11.2021, потом его продержали в служебном кабинете до 23 час. 00 мин. 12.11.2021. Все это время он находился без сна, без еды, в связи с чем испытывал нравственные и физически страдания, морально истощен и подавлен. После этого в 23 час. 00 мин. 12.11.2021 следователь ФИО6 оформила протокол задержания.

14.11.2021 в 21 час. 20 мин. ФИО1 освобожден из-под стражи, что подтверждается соответствующим постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО4 об освобождении подозреваемого.

В тот же день (14.11.2021) у ФИО1 отобрано обязательство о явке до окончания предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28.11.2021 в принятии к производству жалобы ФИО1 на задержание 12.11.2021 следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО8 отказано.

23.11.2021 от подозреваемого ФИО1 в СО МО МВД России «Минусинский» поступило ходатайство о вызове и допросе по вышеуказанному уголовному делу, в чем ему постановлением следователя ФИО13 от 23.11.2021 отказано.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от 09.04.2022 уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении неустановленного лица продолжено, однако постановлением от 10.04.2022 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не заявляет требования о компенсации за содержание в ИВС с 12.11.2021 по 14.11.2021 в ненадлежащих условиях, которые уже разрешены судом (решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.11.2022, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.02.2023). Истец указывает, что моральный вред причинен ему нравственными и физическими страданиями в результате незаконного задержания и содержания под стражей двое суток, при этом при задержании его силой вытащили из автомобиля, уложили лицом в снег на холодную мокрую землю, надели на него наручники, потом доставили в отдел полиции г. Минусинска, где он содержался в кабинете оперуполномоченного без еды и воды, без сна и отдыха, даже не мог сходить в туалет, двое суток он не видел своих детей, мучился от болей онкологического заболевания, не получая обезболивающее, кроме того, за невыход на работу он был оштрафован работодателем, а в последующем уволен за двухдневный прогул.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 женат, имеет троих детей, место работы – <данные изъяты>, при допросе 13.11.2021 он пояснял следователю, что имеет онкологическое заболевание – <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ФИО1 женат, подтверждается предоставленной 19.11.2021 органом ЗАГС информацией. Вместе с тем, доказательств того, что он имеет троих детей, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что истец был трудоустроен, однако по причине задержания с 12.11.2021 по 14.11.2021 уволен за прогулы, а также доказательств наличия у него онкологического заболевания.

Как следует из справки-характеристики, выданной инспектором ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Абакану, и справки ст. УУП УМВД России по г. Абакану от 12.11.2021, ФИО1 проживает с матерью, на иждивении несовершеннолетних детей нет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, с 20.07.2021 состоит под административным надзором, который установлен до 17.04.2028 с возложением временных ограничений и обязанностей, в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, а также привлечен к уголовной ответственности, по характеру не уравновешен, вспыльчив, агрессивен, со стороны соседей характеризуется отрицательно.

При определении размера, подлежащей выплате суммы компенсации, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что материалы уголовного дела № не содержат сведений об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения (согласно материалам дела он был задержан на двое суток, единожды допрошен в качестве подозреваемого, при освобождении у него отобрано обязательство о явке), требования разумности и справедливости, а также личность истца, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, отсутствие доказательств негативного влияния уголовного преследования на состояние здоровья истца, и определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 с задержанием на двое суток, в размере 10 000 руб.

Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного уголовного преследования, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Судья М.Г. Земба