№ 2-2711/2025

УИД 04RS0018-01-2025-001583-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 сослался на то, что 29 марта 2006г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7. был заключен кредитный договор <***>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО7. обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность за период с 31 июля 2008 г. по 21 мая 2010г. включительно в размере 100 449, 15 руб. 21 мая 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС», 23 сентября 2022г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №09-22, в том числе и по кредитному договору с ФИО7 после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 31 июля 2008 г. по 21 мая 2010г. включительно в размере 100 449, 15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор №45911876 от 29 марта 2006 г., на основании которого ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства, или иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 от 03 июля 2025г., истец не может предоставить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика ФИО7 кроме тех, что были направлены вместе с исковым заявлением.

Представленные истцом ООО «ПКО «Феникс» доказательства не подтверждают факт заключения с ФИО7 кредитного договора №45911876 от 29 марта 2006г., а также передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 июля 2025 г.

Судья З.В. Гурман