№ 2-6/2023

64RS0047-01-2022-002199-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика начальника филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3, заинтересованного лица, - ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к начальнику филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3, заинтересованные лица, - ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области об обжаловании решения, возложении обязанности совершить действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он категорически не согласен со справкой № от <дата>, выданной начальником филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3 Указанные в исковом заявлении лица подменяют результаты его анализов, медицинские документы о состоянии его здоровья, ведут две истории его болезни, препятствуют в предоставлении в МСЭ г. Саратова медицинских документов о состоянии его здоровья. У него выявлены признаки стойкой утраты трудоспособности, тяжелого заболевания. На основании изложенного он просит суд признать решение справку № от <дата>, выданную начальником филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3 незаконной, обязать должностных лиц ФКУЗ МСЧ-64 направить соответствующие медицинские документы о состоянии его здоровья врачам МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы для установления ему группы инвалидности в связи с тяжелым заболеванием и признаками стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что <дата> начальником ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России ФИО5 у него по результатам проведенного обследования выявлены признаки стойкой утраты трудоспособности, и справка № от <дата> противоречит выданному ответу.

Представитель начальника филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3, заинтересованного лица, - ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу не имелось, оспариваемая справка выдана после проведенного обследования с учетом состояния здоровья истца на тот период.

Начальник филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Как установлено в судебном заседании, <дата> начальником ФКУЗ МСЧ-64 ФИО5 осужденному ФИО2 был дан ответ на его обращение, в котором указано, что осужденный ФИО2 поступил в филиал «Туберкулезная больница» ФКУС МСЧ-64 ФСИН России <дата> из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области для проведения обследования и лечения и представления на МСЭ с диагнозом: «<данные изъяты>». За время пребывания в филиале «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России проведено необходимое обследование. По результатам проведенного обследования предоставлялся на фтизиатрическую врачебную комиссию и МЛУ-консилиум, которыми был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В настоящее время получает необходимое лечение, переносимость удовлетворительная. Ходатайств об освидетельствовании ФИО2 в рамках Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» в адрес ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России не поступало. Начальником филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России полковником ФИО3 неоднократно давались разъяснения о порядке направления на освидетельствование. По результатам проведенного обследования у осужденного ФИО2 выявлены признаки стойкой утраты трудоспособности. Для представления на МСЭ. В соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ и Минтруда РФ от 10 июня 2021 года № 402н/631н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания проведена компьютерная томография органов грудной клетки <дата>, результат получен <дата>, лечащим врачом ФИО1 доведен до ФИО2 В настоящее время запланировано предсатвление осужденного ФИО2 на МЛУ-консилиум в ГУЗ ОКПДТ г. Саратова для уточнения фазы процесса и дальнейшего лечения. По результатам осужденный ФИО2 будет представлен на освидетельствование специалистами СМЭ (л.д. 9-10).

<дата> начальником филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3 осужденному ФИО2 выдана справка №, в которой указано, что осужденный ФИО2 находился на лечении в туберкулезном легочном отделении № филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с <дата> по настоящее время, решение ВК № от <дата> – стойких признаков утраты трудоспособности нет (л.д. 6).

Поскольку административный истец оспаривает законность выдачи указанной справки, судом для определения того, имелись ли у ФИО2 на <дата> заболевания (основания) для направления его на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №, ФИО2 согласно медицинской карте № стационарного больного, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в туберкулезном легочном отделении № филиала «туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно истории болезни № ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России и рентген-архивам ФИО2 на дату <дата> у пациента был диагноз: <данные изъяты>. Получал полноценную адекватную терапию для лечения туберкулезного процесса. Инфильтрация в легочной ткани в марту 2022 года рассосалась, полости распада не определялись, бактериовыделения не было. По данным истории болезни помимо затихшего туберкулезного процесса у пациента имелась хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), что подтверждено функцией внешнего дыхания от <дата>. По данным КТ от <дата> в легочной ткани определялись <данные изъяты>. По состоянию на <дата> оснований для направления на МСЭ по поводу туберкулеза у пациента не было.

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследования, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Предоставленные справка от <дата>, ответ истцу от <дата> и заключение судебной экспертизы, вопреки доводам истца, не противоречат друг другу.

Как следует из ответа от <дата>, истец будет направлен на врачебную комиссию для определения того, имеются ли основания для его направления на медико-социальную экспертизу.

Истец действительно был направлен на прохождение врачебной комиссии.

В заключении врачебной комиссии от <дата> оснований для направления истца на МСЭ не установлено.

К таким же выводам пришли и судебные эксперты, проводившие экспертизу.

При таких обстоятельствах наращений прав и законных интересов истца судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

По ходатайству ГУЗ «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Руководствуясь п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08 января 1998 года № 7 «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 650 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГУЗ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к начальнику филиала «Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России» ФИО3 о возложении обязанности совершить действия отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента за счет средств федерального бюджета расходы на оплату в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская