Решение по делу № 2-1294/2023 от 29.03.2023 - об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, в ПФР, ФСС.

04RS0...-07

Дело № 2-1294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного района г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», ИНН <***>, об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, в ПФР, ФСС,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил первоначально взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***. по ***..

В обоснование иска указал, что он работал охранником-сторожем КПП ... по адресу <адрес> у ответчика с ***., при этом трудовой договор был заключен только в *** сроком на один месяц и дальше не продлевался, также копия трудового договора ему на руки выдана не была.

***. при выходе на дежурство согласно графика к нему подошел главный инженер ФИО6 и сообщил, что он больше у них не работает и может идти домой, так как трудовой договор у них с ним не был заключен. Считает, что ООО «СпецДорСтрой» нарушило его права, использовало его труд без составления трудового договора, не уплатило за него налоговые платежи, не произвело отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 неоднократно изменял свои исковые требования, в итоге, с учетом последних уточнений к иску, просил установить факт его работы у ответчика в качестве весовщика на КП ДСУ «Бурнашево» с ***. по ***., в качестве сторожа-охранника ***. по ***. на КП «Бурнашево», в качестве весовщика на КП ДСУ «Бар» с ***. по ***., в качестве охранника-вахтера на КП «Медведчиково» с ***. по ***., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ***. по ***. в размере 124 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать произвести отчисления в ПФР, ФСС, налоговые отчисления.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом не был согласен на замену ответчика ООО «СпецДорСтрой» на ИП ФИО2, указывая на то, что он работал именно у ответчика в ООО «СпецДорСтрой».

Суду пояснил, что он работал с ***. по *** в ООО «СпецДорстрой» охранником на объекте КПП ... в <адрес>, график работы был сутки через трое, оплата по 1800 руб. за смену, в его обязанности входило вести записи в журналах входящих и выходящих людей на территорию ООО «СпецДорСтрой», а в период пандемии дополнительно измерять температуру дистанционным электронным термометром, денежные средства за работу ему производились наличными либо переводом на карту, с карт физических лиц, в частности, ФИО2, а в последние два месяца ФИО6.

Кроме того, он пояснил, что в целом он работает у ответчика с ***., сначала работал там весовщиком на КП ДСУ «Бурнашево», потом сторожем-охранником на КП «Бурнашево», потом весовщиком на КП ДСУ «Бар», потом охранником-сторожем на КПП ... «Медведчиково». Трудовых договоров с ним не оформлялось, налоги за него не платились. За работу ему оплачивал ФИО2, который являлся начальником охраны.

Представитель ответчика ООО «СпецДорСтрой» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, просила отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока давности обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ***. по ***.. Суду пояснила, что ФИО1 никогда не работал в организации ООО «Спецдорстрой» по трудовому договору, с истцом заключался лишь дважды гражданско-правовой договор в ***. и ***. сроком на 1 месяц на оказание услуг по взвешиванию автомобилей.

Полагала, что истец работал у ИП ФИО2, ФИО2 ранее являлся их работником, работал в должности начальника службы безопасности, потом в ***. он уволился и сам стал осуществлять предпринимательскую деятельность, оказывать им услуги по охране объектов. 06.06.2020г. между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание клининговых и вахтерских услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязуется осуществлять клининговые и вахтерские услуги на КПП ..., расположенном по адресу в мкр. <адрес>

Объект, расположенный в <адрес>, арендуют, кроме ответчика, еще ООО «Объединенные инженеры» и ИП ФИО4. В рамках заключенного договора на оказание клининговых и вахтерских услуг от ***. ИП ФИО2 производил для ООО «СпецДорСтрой» только уборку помещений и территории объекта, а вахтерские услуги на данном объекте он оказывал по договору, заключенному с ООО «Объединенные инженеры», которое и оплачивало ему указанные услуги.

В связи с чем ответчик полагает, что иск заявлен истцом к ним необоснованно, они не являются надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, опросив свидетелей ФИО6, ФИО8, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Так, истец просил установить факт работы его у ответчика в должности охранника на объекте - КПП ... в <адрес>, в период с ***., и на объекте КП ДСУ «Бурнашево» в период с ***

В подтверждение своих доводов им представлены выписка по счету в ПАО Сбербанк за 2022 год, ксерокопия листа из журнала о передаче термометра, скриншот переписки с ФИО6.

Между тем объективно у истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о его работе в должности охранника именно у ответчика в ООО «СпецДорСтрой», не имеется.

При этом со стороны ответчика представлены доказательства того, что истец не мог работать у ответчика в ООО «СпецДорСтрой» в должности охранника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, находились в аренде у 3 организаций, в том числе у ООО «СпецДорСтрой» и у ООО «Объединенные инженеры», вахтерские услуги на общем контрольно-пропускном пункте оказывал ИП ФИО2.

***. между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание клининговых и вахтерских услуг, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса клининговых услуг по комплексной уборке помещений здания и прилегающей к нему территории заказчика ООО «СпецДорСтрой», расположенные по адресу <адрес>, мкр. Медведчиково, 14а, оказывать вахтерские услуги на КПП вышеуказанного объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Также ***. заключался аналогичный договор на оказание клининговых и вахтерских услуг между ООО «Объединенные инженеры» и ИП ФИО2.

*** между ООО «СпецДорСтрой» и ИП ФИО2 был заключен новый договор на оказание клининговых и вахтерских услуг.

Материалами дела, а именно, представленными суду Актами приемки-сдачи оказанных услуг, платежными поручениями об оплате за оказанные услуги (ООО «СпецДорСтрой», ООО «Объединенные инженеры»), подтверждается факт оказания вахтерских услуг на КПП в <адрес> именно ИП ФИО2.

На объекте ДСУ «Бурнашево» вахтерские услуги ответчику в ***. также оказывал ИП ФИО2, что подтверждается Актами приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2021г. ..., от ***. ..., платежными поручениями ... от ***., ... от ***., представленными ответчиком.

Кроме того, из пояснений самого истца следовало, что он подчинялся ФИО2, который являлся начальником охраны, работал по его поручениям, оплату производил ему также ФИО2 наличными и на карту.

Согласно выписки по счету ФИО1 видно, что в основном перечисления денежных средств в *** производил истцу на карту ФИО2, за исключением последних 2 месяцев в октябре и ***

Опрошенный свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в ООО «СпецДорСтрой» заместителем директора по техническим вопросам с ***., истца он знает, истец работал у ИП ФИО2, сидел на вахте в КПП в Медведчиково, в ***., когда началась мобилизация, ФИО2 резко уехал за пределы страны, и он по телефону просил его перечислить денежные средства ФИО1 за работу, говорил, какую сумму, что он и делал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в заявленные периоды является ИП ФИО2.

Также истец просил установить факт работы его у ответчика в должности весовщика с ***

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено 2 гражданско-правовых договора оказания возмездных услуг от ***., согласно которому ФИО1 оказывал ответчику в ***. услуги по взвешиванию автомобилей груженых и порожних на весах, ведению учета материалов, завозимых на участок Р-258 «Байкал», оплата по указанным договорам была произведена ответчиком 3 платежными поручениями о ***

Оснований для признания трудовыми отношений в период ***. по договору возмездного оказания услуг от ***. суд не находит.

Что касается иных периодов, указанных истцом по должности весовщика, то учитывая, что ответчик отрицает факт работы истца у них, и в отсутствие, в свою очередь, у истца каких-либо доказательств, которые бы могли свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком в указанный период, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецДорСтрой», ИНН <***>, об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести налоговые отчисления, в ПФР, ФСС, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 года.

Судья Э.К.Урбашкиева