36RS0№...-74

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Рамонский районный суд г. Воронежа суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества занезаконные бездействия в крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 получил денежные средства, канцелярские принадлежности и часть сбываемых продовольственных товаров в виде взятки за незаконное бездействие в виде не составления им протоколов об административном правонарушении в отношении продавцов, работающих у ФИО2, ФИО3, в общей сумме 982 500 рублей, которые использовал на личные нужды. Истец обратил внимание, что сделка, направленная на получение должностным лицом взятки в виде денег, иного имущества за совершение бездействий в пользу взяткодателя является антисоциальной. Таким образом, полученные ФИО1 от ФИО2, ФИО3 в качестве взятки денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат изъятию в доход государства. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ответчиком и ФИО2, ФИО3 с целью заведомо противной основам правопорядка, путем взыскания с ФИО1 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 982 500 руб. в доход Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление прокурора Ленинского района г. Воронежа в части перечисления денежных средств в случае удовлетворения иска администратору – Управлению ФССП РФ, за которым закреплены полномочия администрирования доходов бюджета по обращению согласно решению суда в доход государства имущества и денежных средств коррупционного характера.

Определением суда от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Воронежской области, УФК по Воронежской области.

Истец прокурор Ленинского района г. Воронежа о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, по поручению прокурора Ленинского района г. Воронежа помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Плотников В.Ю. заявленные требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, обратил внимание, что денежные средства подлежат взысканию в доход Управления службы судебных приставов. Дополнительно суду пояснил, что ответчик может нести ответственность за совершение коррупционных правонарушений в различных ее видах в соответствии с законодательством РФ: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. Предусмотренное статьей 167 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против требования иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что УФК по Воронежской области не является субъектом спорных правоотношений в связи с изменением администратора дохода бюджета в сфере коррупционных правонарушений, полагала исковые требованиями прокурора законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по Воронежской области, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против требования иска не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против требования иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.09.2021 годаФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 5 статьи 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денежных средств, иного имущества в крупном размере в общей сумме 982500 рублей за незаконное бездействие, которые использовал на личные нужды. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки, предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции РФ).

Изложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2023 г. № 88-КГ23-2-К8.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Ленинского суда г. Воронежа от 21.09.2021 года в отношении ФИО1 конфискованы и обращены в собственность государства в порядке п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ только денежные средства в сумме 12000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.07.2020 года.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств, иного имущества в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества и денежных средств, предусмотренную УК РФ, помимо указанных ранее 12000 рублей, суд в отношении него не применил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Воронежа к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Воронежа в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.10.2023 года