Решение по делу № 12-701/2023 от 29.09.2023

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <//>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.Д.Г. от <//>, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением уполномоченного должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от <//> № ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП России, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.Д.Г. постановление от <//> № оставлено без изменений.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, <//> в 08:34:38 по адресу: г. Екатеринбург, перекрёсток <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – Правила).

Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данные акты, в связи с тем, что передал свой автомобиль по договору аренды транспортного средства в пользование Т.Н.У.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление, решение не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП России несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 названной статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Интегра-КДД, заводской № 56980, свидетельство о проверке № С-СЕ/13-09-2021/94254982, действительного до 12.09.2023, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указывает на то, что <//> в 08:34:38 транспортное средство марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушило требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 Правил.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <//>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Наличие договора аренды возможность управления ФИО1 автомобилем при установленных должностными лицами обстоятельствах не исключает, кроме того, заявителем не представлены оригиналы прилагаемых документов, подтверждающих передачу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Как при рассмотрении жалобы должностным, так и в суд, заявителем не обеспечена явка лица, якобы управлявшего транспортным средством <//>.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № к управлению названным транспортным средством допущены лишь К.С.Ю. и ФИО1

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

С учётом особенностей данной категории дел следует считать, что К.Д.СБ. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлечённого к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Доказательств заинтересованности должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление, решение по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Доводы заявителя, приведённые в жалобе, о нарушении требований законодательства при вынесении постановления и решения основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.Д.Г. от <//>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин

<данные изъяты>