№ 11-47/2023

Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 04 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республике Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данным судебным приказом с него в пользу АО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 532,57 руб. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частично был исполнен на сумму 13 945,81 руб. В связи с этим заявитель просил взыскать с Банка в его пользу частично исполненную им сумму.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанций, как незаконное, вынесенное в нарушение норм процессуального права, указывает на то, что мировой судья неверно применил положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без участия лиц, участвующих в деле, при наличии в материалах дела сведений о их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что АО КБ «Пойдем!» ДД.ММ.ГГГГ уже обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, соответственно, при не решенном споре между Банком и ФИО1 по кредитному договору оснований для поворота отмененного судебного приказа, не имеется.

Оснований считать указанные выводы мирового судьи неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа и до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о наличии оснований для поворота исполнения судебного постановления подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республике Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова