Дело № 2-668/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006617-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1)- ФИО2, представившего доверенность ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО3, представившего доверенность ; представителя третьего лица ФГБУ Сочинский национальный парк – ФИО4, представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки.

Истец просит суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемым межевым планом; указать, что данное решение является основанием для Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что он является собственником земельного участка № с/т «Монтажник», площадью 551 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый № и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке - «садовый домик», площадью 93,8 кв.м., кадастровый №, 1965 года постройки. При проведении кадастровых работ по определению местоположения объекта недвижимости - садового домика, выяснилось, что присутствует реестровая ошибка - неправильное установлены границы его земельного участка. Согласно сведениям, внесённым государственный кадастр недвижимости, участок № с/т «Монтажник», кадастровый №, находится в 33-х метрах от его действительного местоположения, за пределами застройки садоводческого товарищества, в границах лесопарковой зоны. При этом действительное местоположение земельного участка подтверждается местонахождением смежных земельных участков, указанных в землеустроительном деле. Вышеприведённое указывает, что несоответствие реального местоположения границ земельного участка его фактическому местоположению произошло в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером в межевых документах при проведении кадастровых работ в 2002 году. Истец обратился в Хостинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № для устранения реестровой ошибки. К заявлению был приложен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр сообщил истцу об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в иске. Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 купил земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. В 2023 году выявилась ошибка при проведении новых кадастровых работ, а ошибка была допущена в 2002 году при кадастровых работах. Допущена реестровая ошибка. По данным ЕГРН кадастровые границы земельного участка истца находятся фактически в границах Сочинского национального парка, что является реестровой ошибкой. С заключением судебной экспертизы истец согласен.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 212 т.3) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ Сочинский национальный парк ФИО4 явившись в судебное заседание оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица ФИО4 пояснил суду, что фактические границы спорного земельного участка находятся вне границ Сочинского национального парка.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( далее по тексту Управление Росреестра ), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 211, т.3), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, заключение судебной экспертизы, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства-ми, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу со-ставляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства при-няты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д. 71-80 т.2). Переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, а именно: садовый домик, назначение - нежилое, общей площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположены по адресу <адрес> (л.д. 67-70 т.2).

Из объяснений истца следует, что для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.29-32 т.1) следует, что в ходе установления нового ограждения и проведения геодезических работ по выносу кадастровых координат земельного участка было установлено, что земельный участок с указанными в выписке ЕГРН кадастровыми координатами находится в 33 метрах от его действительного местоположения за пределами застройки садоводческого товарищества, в границах лесопарковой зоны. При этом действительное местоположение земельного участка подтверждается местонахождением смежных земельных участков, указанных в землеустроительном деле. Вышеперечисленное указывает на то, что несоответствие реального местоположения границ земельного участка его местоположению согласно кадастровых координат обусловлено реестровой ошибкой, допущенной кадастровым специалистом в межевых документах при проведении кадастровых работ. Площадь земельного участка составила 579 кв.м., что на 28 кв.м. больше сведений, указанных в ЕГРН.

Из объяснений истца следует, что указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с вышеизложенными требованиями.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение эксперта N1060-06-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО "Эксперт Консалтинг".

Из экспертного заключения проведенной судебной экспертизы следует, что согласно полученных данных, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес> составляет 578 кв.м. (правомерная 551 кв.м).

Экспертом установлено, что в соответствии с первичным правоудостоверяющим документом (свидетельство на право собственности на землю №, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок № в <адрес>, площадью 551 кв.м был предоставлен для садоводства Л в собственность на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный правоудостоверяющий документ не содержит информации о точном местоположении границ данного земельного участка. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> с указанием смежных землепользователей, согласно первичного правоудостоверяющего документа имеет 4 поворотных точки.

Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка согласно его первичного правоудостоверяющего документа.

Обследованием установлено, что сведения о точном местоположении границ, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> были внесены в ЕГРН на основании выполненного землеустроительного дела (т.1. л.д.6-21), рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют площади и конфигурации данного земельного участка согласно выполненному землеустроительному делу (т.1. л.д.6-21), рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует местоположению границ данного земельного участка, согласно сведениям о нем, внесенных в ЕГРН.

Наименьшее расстояние между фактическими и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по результатам выполненных измерений составляет 33,57 метра.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 09.01.2024г. № № (л.д. Т.1 89-92), в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Кроме того, в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеется хозяйственная постройка (теплица).

Экспертом установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено капитальное строение, которое визуально может быть идентифицировано как садовый домик.

Обследованием эксперта установлено, что фактическое расположение здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Также экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> никак не идентифицируются на местности, расположены в лесной зоне.

Какие-либо признаки ведения хозяйственной деятельности в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствуют.

Эксперт указывает, что в соответствии с первичным правоудостоверяющим документом (свидетельство на право собственности на землю №, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок <адрес>, площадью 551 кв.м в точках от Б до В граничит со смежным земельным участком <адрес>, что также подтверждается выкопировкой из генплана садоводческого товарищества «Монтажник (т.1, л.д.160).

Согласно полученным данным, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> граничат с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В соответствии с материалами землеустроительного дела (т.1. л.д.6-21), рег. № от ДД.ММ.ГГГГ в акте установления размеров и точных границ землепользования земельного участка <адрес> (т.1. л.д.13), имеется подпись собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу<адрес> (З), что соответствует сведениям о смежных землепользователях, согласно первичного правоудостоверяющего документа (свидетельство на право собственности на землю №, рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также кадастровых границ смежных с ним земельных участков приблизительно соответствует местоположению границ земельных участков садоводческого товарищества «Монтажник» в соответствии с выкопировкой из генплана садоводческого товарищества «Монтажник (т.1, л.д.160).

В заключении эксперт пришел к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет полагать, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> его границы были установлены неверно и была допущена реестровая ошибка в определении точного местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, под которой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ.

В целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> экспертом предлагается следующий вариант исправления реестровой ошибки:

Изменить месторасположение и конфигурацию границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> согласно схеме и каталогу координат в Приложении 2 к настоящему заключению, по его фактическим границам с учетом его правомерной площади (551 кв.м).

Изменить координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН в соответствии с представленным ниже каталогом координат характерных точек проектируемой границы земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт указывает также, что вариант предлагаемых границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> затрагивает права и интересы смежных землепользователей, не пересекает кадастровые границы иных смежных земельных участков; площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в предлагаемых границах составит 551 кв.м, что строго соответствует правомерной площади данного земельного участка; проходит по существующим фактическим границам данного земельного участка. При этом, проектируемая площадь данного земельного участка была уменьшена с 578 до 551 кв.м..

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы в части определения наличия реестровой ошибки и предлагаемого варианта устранения реестровой ошибки, поскольку судом они оцениваются как данные без учета необходимых к применению положений действующего законодательства.

Так, экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что фактически используемый земельный участок имеет площадь 578 кв.м. вместо законных 551 кв.м. сведения о которой имеется в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН о правомерной площади этого земельного участка.

Также в экспертном заключении судебной экспертизы установлено, что конфигурация спорного земельного участка имеет 6 поворотных точек, вместо 4 поворотных точек, указанный в правоустанавливающем документе и в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Также экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, который предполагает изменение конфигурации земельного участка, а также сведений о его площади и всех сведений о его границах с приведением иных, чем в ЕГРН геодезических координат и количества поворотных точек, что свидетельствует о наличии спора о праве на объект недвижимости, а не о реестровой ошибке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона N 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в закон-ную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка обязательна.

Аналогичная норма введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмот-рено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

Согласно части 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В то время как требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судеб-ный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно при разрешении споров установлению и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.

Согласно части 7.5 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если органом регистрации прав в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения ЕГРН в отношении кадастрового округа (далее - иная система координат), орган регистрации прав при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ), сведения о местоположении которых представлены в ЕГРН в иной системе координат, в местную систему координат и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения таких границ, а в отношении земельных участков также в части их площади. Значение вычисленной в связи с таким пересчетом площади земельного участка может отличаться от первоначального значения площади не более чем на величину погрешности определения площади земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, исходя из совокупности выше изложенного, суд приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных истцом требований признать сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1297 реестровой ошибкой и внесение изменений в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка в соответствии с межевым планом, обоснованность данных которого не подтверждена в ходе судебного разбирательства при совокупном анализе представленных в дело доказательств, выявляют спор о праве, поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся на законных основаниях решениями органов местного самоуправления и не формировался на законных основаниях в порядке предусмотренном действующим законодательством при межевании границ земельного участка, площадью 579 кв.м. вместо законных 551 кв.м. в конфигурации определенной кадастровым инженером Б в досудебной стадии при проведении кадастровых работ с составлением межевого плана в 2023 г. ( л.д.22-42 т.1).

При этом в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Соответственно суд приходи к выводу, что фактически целью об-ращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском служило не исправление реестровой ошибки, а узаконивание неправомерного увеличения площади земельного участка истца, что истцом заявлены требования не только об устранении реестровой ошибки, но и об установлении границ спорного земельного участка.

Тем самым требования истца направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их прохождении, а на полное исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащем истцу, в связи с наложением его границ на другой земельный участок ; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между истцом и другим лицом о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки по правилам ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обра-щено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по данному делу у суда не имеется.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае, поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то отсутствуют законные основания для возмещения истцу по этому иску понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу