Мировой судья судебного участка №306 Дело № 11-161/2023

Мытищинского судебного района УИД: 76MS0037-01-2022-001618-90

Московской области

Филькова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 13.04.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 10.11.2022 по гражданскому делу №2-1493/2022 по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» обратилось к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 992 руб. 29 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 14 коп., а всего взыскать 21 354 руб.

ФИО2, не привлечённый к участию в деле, с принятым решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1493/2022 по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, подал на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указал, что обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба на основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены.

ФИО2, не привлечённый к участию в деле, с принятым решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – удевятерено, срок восстановлен.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

ФИО2 не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, подал на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указал, что обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Поданная ФИО2 апелляционная жалоба указанным требованиям не соответствует, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

Вывод мирового судьи о том, что ссылка заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку рассматриваемые требования не связаны с рассмотрением спора (требований) о защите прав и законных интересов ребенка в рассматриваемом случае верен и основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 ГПК РФ, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (статья 320.1 ГПК РФ), а на определения судов первой инстанции - частная жалоба (статья 331 ГПК РФ).

Согласно статьям 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сущность исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины не связана с защитой интересов несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в части решения относительно данных производных исковых требований также являются верными и основанными на нормах действующего законодательства, обоснованных возражений от ответчика не последовало.

Доводы частной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований к отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не содержат фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения определения мирового судьи, а следовательно, для удовлетворения требований частной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1493/2022 по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина