Дело № 2-3265/2023
УИД 61RS0003-01-2023-003543-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» надлежащим – ФИО2, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Как следует из письменного ходатайства (л.д. 57), представитель истца просил произвести замену ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» надлежащим – ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащего ответчика.
Согласно адресной справке, представленной по запросу суда, ФИО2, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>2, <адрес>,627.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным ответчиком по настоящему делу является ФИО2, место жительства которого не относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы.
Судья В.Ю. Молошников