Дело №2-239/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-003206-73

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

21 февраля 2023 года

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному в ПАО СК «Росгосстрах» извещению о дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух ТС: водитель ФИО1, управляющий <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и водитель ФИО2., управляющий <данные изъяты>, гос.рег.знак №***.

Не получив выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО2. обратился с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов в <данные изъяты>. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> вынесла решение по гражданскому делу №*** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 347290,42 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб., штраф в размере 178645,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, с комплектом прилагаемых к нему документов, оригинал исполнительного листа №*** выданный ДД.ММ.ГГГГ., определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было исполнено в полном объеме, произведена выплата ФИО4 в сумме 545435,63 руб., что подтверждается инкассовым поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., «В рамках исполнения решения суда были подготовлены и выданы исполнительные листы №*** на взыскание суммы в пользу ФИО2 Иных процессуальных документов, а именно определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. не выносились, в материалах дела оригиналы указанных определений отсутствуют, исполнительный лист №*** в рамках гражданского дела №*** не выдавался».

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерб с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 545435,63 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате противоправных действий, расходы по оплате госпошлины в размере 8654,36 руб. /л.д.2-3/.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.123/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.3/.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.124,126/, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.125,127/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 347290 рублей 42 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 178645 рублей 21 копейка.» /л.д.58-61/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения /л.д.62-65/.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о предъявлении исполнительного документа в банк, с комплектом прилагаемых к нему документов, оригинал исполнительного листа №*** выданный ДД.ММ.ГГГГ., определение о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.4,8-9,14-23/.

Данное заявление было исполнено в полном объеме, произведена выплата ФИО4 в сумме 545435,63 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10,71/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 оборот,72/, выпиской по лицевому счету №*** открытому на имя ФИО4 /л.д.76-80/.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в рамках исполнения решения суда, согласно системе ГАС «Правосудие», были подготовлены и выданы исполнительные листы №***, взыскатель ФИО2; №***, взыскать <данные изъяты>

Иных процессуальных документов, а именно определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, определение о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела №*** <данные изъяты> не выносились, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных определений на бумажном носителе, в системе ГАС «Правосудие» в карточке дела №*** указанные определения не прикреплены. Исполнительный лист №*** в рамках гражданского дела №*** <данные изъяты> не выдавался /л.д.6/.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика направлялись предложения о возмещении ущерб с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции /л.д.5/, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в счет возмещения убытка, причиненных в результате противоправных действий в размере 545435,63 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8654,36 руб. /л.д.11/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 В,Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытка, причиненных в результате противоправных действий в размере 545435,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8654,36 руб., а всего 554089,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2023г.

Председательствующий: