Решение по делу № 2-7118/2022 от 15.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-7118/2022

УИД: 36RS0004-01-2022-004523-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Е. Ковтуновой

с участием: представителя истца адвоката Бондаренко Д.Н., представившего ордер №41 от 26.07.2022 года, представителя ответчика ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года № б/н, представителя третьего лица управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующего на основании доверенности №16 от 16.05.2022, представителя третьего лица МКУ «ГДДХиБ» ФИО3, действующей на основании доверенности №18/22 от 10.01.2022 года № 3/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта в размере 196000 рублей, расходы на оплату стоимости услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 6000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5220 рублей. В обоснование иска указал, что 23.03.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5, который допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены схема места совершения административного правонарушения от 23.03.2022 года, вынесено определение 36 ОВ №227861 от 23.03.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно названной схеме, указанное препятствие в виде выбоины дорожного покрытия имело длину 165 см, ширину - 57 см, глубину -13 см. На момент ДТП дорожные знаки, которые информировали бы о проведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали. Для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО4 обратился ИП ФИО6, которое провел осмотр повреждений транспортного средства и составил заключение о стоимости его восстановительного ремонта в сумме 196000 рублей. В ответ на претензию о возмещении ущерба управа Ленинского района г. Воронежа сообщила, что в ходе ежедневного мониторинга улично-дорожной сети от 10.02.2022 года на предмет разрушений асфальтобетонного покрытия по указанному адресу, в связи с чем направила письмо в управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж с просьбой включить данный участок дороги в план ремонта улично-дорожной сети. Таким образом, ФИО4, полагая, что ответственным за причинение ему материального ущерба является управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.6-8).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 02.08.2022, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «ГДДХиБ».

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 02.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж надлежащим – ООО «НАВАСТРОЙ», Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж освобождено от участия в качестве ответчика и привлечено к участию в том же процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.108-111).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.09.2022 года гражданское дело принято к производству суда (л.д.115).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо управление дорожного хозяйства администрации городского округа города Воронежа в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, ранее предоставило суду письменные возражения (л.д.79-80), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании ордера № 41 от 26.07.2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Навастрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года № б/н (л.д.118), в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление(л.д.147-151), а также в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, действующая на основании доверенности №3/22 от 10.01.2022 (л.д.173), полагала возможным удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.141-143).

Представитель третьего лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующий на основании доверенности №16 от 16.05.2022 года, в судебном заседании пояснил, что считает требования истца подлежащим удовлетворению. Со стороны Управы Ленинского района городского округа город Воронеж проводился мониторинг дорожных условий, о состоянии дорожного покрытия были направлены письма в МКУ «ГДДХиБ». В связи с тем, что в момент ДТП муниципальный контракт, заключенный с ответчиком, действовал, гарантийные обязательства по данному контракту должна осуществлять организация, которая проводила ремонтные работы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль БМВ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года серии (№) (№) (л.д.18).

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 23.03.2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства БМВ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением ФИО5 (л.д.132-139).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ №227861 от 23.03.2022 года следует, что 23.03.2022 года в 18 часов 30 минут на улице ул. 9 Января г.Воронежа водитель ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, управлял автомобилем БМВ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия длиной 165 см, шириной -57 см, глубиной -13 см, в результате которого автомобиль БМВ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения: заднее левое колесо в сборе, переднее колесо в сборе, скрытые повреждения.

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.139.), взяты объяснения ФИО5 (л.д.137-138).

01.04.2022 года ИП ФИО6 составил акт осмотра транспортного средства № 12-026 с фототаблицей, в котором зафиксировал повреждения транспортного средства БМВ, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), и составил экспертное заключение от 01.04.2022 года, согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 196000 рублей (л.д.35-57).

Стоимость услуг ИП ФИО6 за экспертное заключение от 01.04.2022 года согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 12-026 от 01.04.2022 года составила 6000 рублей (л.д.58).

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству лежит на управе Ленинского района городского округа город Воронеж, 15.04.2022 года ФИО4, направил в адрес управы претензию с требованием о возмещении вреда на сумму 196000 рублей и расходов на оплату стоимости экспертиз в размере 6000 рублей (л.д.29-31).

В ответе на претензию управа Ленинского района городского округа город Воронеж от 22.04.2022 года № 1833815 сообщила, что ремонт дороги по адресу: <...>, осуществлялся в рамках федеральной целевой программы «Безопасные и качественные дороги». В этой связи управа Ленинского района городского округа город Воронеж направила письмо в управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж с просьбой включить данный участок в план ремонта улично-дорожной сети (л.д.33-34).

На основании данного письма истец обратился с иском к управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, которое в свою очередь, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснило, что 24.04.2017 года между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Навастрой» заключен муниципальный контракт № БКДЗ-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно Приложению № 7 к указанному муниципальному контракту в перечень объектов включена автодорога по ул. 9 Января. В соответствии с п.8.5. муниципального контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет. Акт о приемке выполненных работ по объекту – ул. 9 Января подписан 01.08.2017 года. В связи с тем, что на момент ДТП гарантийный срок в отношении объекта не истек, считает, что ответственность за обнаружившиеся или возникшие недостатки лежит на подрядчике, ООО «Навастрой» (л.д.79-80).

ФИО4, на основании данных управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж пояснений, а также представленных им документов: муниципальный контракт № БКДЗ-17 от 24.04.2017 года с приложением № 7 (л.д.81-90), акт о приемке выполненных работ № 7 от 01.08.2017 года, гарантийный паспорт на законченную ремонтом автомобильную дорогу: ул. 9 Января (л.д. 92-94), выражено согласие на замену ответчика управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на ООО «Навастрой».

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, ФИО4, ввиду следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.36 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога по ул.9 Января находится в административных границах Коминтерновского, Советского и Ленинского районов городского округа город Воронеж.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

Пунктом 1.1. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 265, управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Ленинского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии препятствия в виде выбоины, то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание – управе Ленинского района городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд критически относится к доводам истца ФИО4, третьих лиц управы Ленинского района городского округа город Воронеж, муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «НАВАСТРОЙ», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017 года (л.д.154-163), в предмет которого входили работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе на улице 9 Января, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги напрямую.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо отношений между истцом, как пользователем автомобильной дороги, и ООО «Навастрой», принимая во внимание, что истец настаивал на исковых требованиях именно к ООО «Навастрой», суд приходит к выводу об отказе в иске, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствие ответственности ООО «Навастрой» перед ФИО4, само по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту № БКДЗ-17 от 24.04.2017 года, в том числе по гарантийному обслуживанию и возмещению убытков в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Навастрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года