33-3407 судья Михалина Е.Н.

УИД-71RS0016-01-2021-006766-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17.07.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-396/2023,

установил:

4.07.2022 года Новомосковским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании имущества личным имуществом наследодателя, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным, об определении доли в праве на наследство по завещанию; по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО6 о признании отсутствующим права на супружескую долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, определении наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию; по встречному иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании квартиры личным имуществом, исключении из наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского районного суда Тульской области от 4.07.2022 года исковые требования ФИО4,а также ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

ФИО4, а также представитель ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, по доверенности ФИО8 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 расходов на оплату услуг представителя. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО6 в возмещение указанных расходов 80 000 руб., а также просила суд взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 388 руб. Представитель ФИО7 - ФИО8 просила суд взыскать с ФИО6 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 122 500 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.07.2023 года заявленные требования удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 388 руб. 70 коп. Этим же определением суда с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17.07.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности принимала участие ФИО5: в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10.02.2022 года, 17.02.2022 года, 09.03.2022 года, 15.03.2022 года, 30.03.2022 года, 18.04.2022 года, 12.05.2022 года, 18.05.2022 года, 25.05.2022 года, 07.06.2022 года, 04.07.2022 года; в судебных заседаниях Тульского областного суда - 02.11.2022 года, 16.11.2022 года, 30.11.2022 года и 14.12.2022 года.

ФИО4 понесены расходы на оплату юридических услуг: 55 000 руб. – составление искового заявления, возражений относительно исковых требований, ходатайств, документов правого характера, ведение гражданского дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. – ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.12.2021 года, актом выполненных работ от 25.08.2022 года к договору об оказании юридических услуг от 10.12.2021 года, кассовыми чеками от 14.12.2021 года, 24.12.2021 года, 13.05.2022 года, договором об оказании юридических услуг от 25.08.2022 года, актом выполненных работ от 20.12.2022 года к договору об оказании юридических услуг от 25.08.2022 года, кассовым чеком от 25.08.2022 г.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что 25.02.2022 года между ФИО7 и ООО «ВиК» заключено соглашение № об оказании ФИО7 юридической помощи. ООО «ВиК» в лице ФИО8 взяло на себя обязательство по оказанию ФИО7 помощи по ведению указанного гражданского дела, подачи искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области через личный кабинет доверителя в системе «ГАС Правосудие», участие в суде первой инстанции (с использованием системы ВКС), составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, по доверенности ФИО8 принимала участие в судебных заседаниях в Новомосковском районном суде Тульской области с использованием систем видеоконференц-связи на базе Норильского городского суда Красноярского края – 15.03.2022 года, 30.03.2022 года, 18.04.2022 года, 12.05.2022 года, 18.05.2022 года, 25.05.2022 года, 07.06.2022 года, 04.07.2022 года.

За участие представителя в судебных заседаниях 12.05.2022 года, 18.05.2022 года, 04.07.2022 года ФИО7 дополнительно оплачена сумма в размере 22 500 руб. (по 7 500 руб. за каждое судебное заседание), что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2022 года, 18.05.2022 года, 25.05.2022 года.

Рассматривая требования ФИО4 и ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 60 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 80 000 руб. в пользу ФИО7, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 80 000 руб. в пользу ФИО7 соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.).

Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции к взысканию с ФИО6 в размере 60 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 80 000 руб. в пользу ФИО7 не являются завышенными, поскольку отвечают принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание в пользу ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит требованиям ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 17.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья