№2-1084/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 543 480,65 руб. под 15,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательства заемщика залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в размере 279 550,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства надлежащего ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1, ранее участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав третье лицо, приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в абзацах 4, 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом установлено, что по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, что относится к юрисдикции Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.