< >
УИД 35RS0027-01-2021-002436-71
2-600/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 03 февраля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>. Виновник дорожно-транспортного происшествия Й., управляя транспортным средством Исудзу, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем Хюндай, государственный регистрационный номер №, под управлением Ц., принадлежащего ФИО1
Вина Й. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об административном правонарушении.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику АО "СОГАЗ". Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 44 600 рублей.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 270 700 рублей, без учета износа 377 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.
Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 24 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 388 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги- 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей,
Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление его интересов У., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что положения о 10% погрешности в данном случае не применимы, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не включены спойлер кабины и нижнего заднего поперечного бруса.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что после обращения истца с претензией стоимость спойлера кабины и нижнего заднего поперечного бруса включены в повторное заключение об оценке ущерба.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Исудзу, государственный регистрационный № Й. был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хюндай, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 44 600 рублей.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хюндай, государственный регистрационный номер № с учетом износа составит 270 700 рублей, без учета износа 377 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 142 800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 000 рублей.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Принадлежащий истцу автомобиль не является легковым, вследствие чего в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, являясь владельцем грузового транспортного средства, в силу требований пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право выбора формы выплаты страхового возмещения (натуральная либо денежная).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.
АО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 245 600 рублей.
Согласно заключению оценщика Е. №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хюндай, государственный регистрационный номер № с учетом износа составит 270 700 рублей.
Данное заключение в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком, составляет менее 10%, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
Доводы стороны истца о том, что положения о 10% погрешности не могут применяться ввиду невключения в расчет стоимости восстановительного ремонта ряда запасных частей - стоимости спойлера кабины и нижнего заднего поперечного бруса, отклоняются судом, поскольку из повторного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», на основании которого, в том числе, произведена влата страхового возмещения, усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании акта осмотра, имеющегося в представленном истцом заключении 78/12 оценщика Е., в котором имеются повреждения спойлера кабины и нижнего заднего поперечного бруса. При повторной оценке экспертом сделан вывод, что все повреждения, отраженные в акте осмотра из заключения 78/12, относятся к данному ДТП, исключены лишь панель фонаря задняя – НЛКП и наружная коррозия.
От проведения экспертизы по определению объема повреждений стороны отказались.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к АО «СОГАЗ» (< >) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья < > Н.В Шульга