Дело № 2-9792/2023
УИД: 50RS0002-01-2023-009465-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9792/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «Восток Столицы» о взыскании строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «СЗ «Восток Столицы», с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размера неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец на основании договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно внесудебного отчета составил <данные изъяты>
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных экспертом строительных недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных дефектов жилого помещения истца составляет <данные изъяты>
Суд принимает за основу данное заключение, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении. С ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уменьшает штраф до <данные изъяты> Далее неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от <данные изъяты> в день.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по <данные изъяты>, каждому истцу.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, заявления ответчика, в размере <данные изъяты>
Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% от <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета Видновского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 11.12.2023.
Судья А.А. Зырянова