УИД: 77RS0017-02-2022-013512-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8350/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, обязании прекратить вторжение в личную жизнь, запрете направления почтовой корреспонденции телефонных звонков и посланий, обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика прекратить вторжение в личную жизнь истца, запретить направлять почтовую корреспонденцию, телефонные звонки и послания, принести извинения.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № 64, расположенного в границах СНТ «Клин». Ответчик ФИО2 является учредителем и членом правления СНТ «Клин». 24.11.2020 г. в процессе рассмотрения дела в Дорогомиловском районного суде г. Москвы по иску СНТ «Клин» к ФИО1 о взыскании членских взносов ФИО2 направил в суд возражения с целью повлиять на решение суда, в данных возражениях были изложены ложные сведения. 17.12.2020 г. в переписке по СМС ФИО1 направил ФИО2 сообщение, в котором подверг критике действия ответчика по направлению необоснованного возражения. ФИО2 дословно в ответ написал истцу «Сашенька. Так я тебя не пугаю. Просто меня очень позабавило как ты корчился в муках». ФИО2 намеренно использовал служебное положение в целью унижения, намеренной травли истца. 26.09.2021 г. ФИО2 направил в адрес истца заказное письмо без подписи председателя СНТ «Клин» об оплате членских взносов, в конверт была вложена записка угрожающего характера: «Сашенька, Ходи и оглядывайся. Мы тебя уничтожим. Сам не уедешь, превратим твой дом в мангал с шашлыком. Срок расплаты приближается. Не забудь купить инвалидную коляску. Намек понял. До встречи». В результате угрозы ФИО1, имеющий гипертоническое заболевание, был подвержен психологическому шоку, повышенному давлению, паническим атаками, вынужден был применить усиленное медикаментозное лечение. Последующие письма от ответчика истец в почтовом отделении не получал, опасаясь очередных угроз. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка № 64, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Шараповский, в районе дер. Мащенки, СНТ «Клин».

Ответчик ФИО2 является учредителем и членом правления СНТ «Клин».

В производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-45/20 по иску СНТ «Клин» к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени, расходов.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2, как член правления СНТ «Клин», направил в Дорогомиловский районный суд г. Москвы возражения (пояснения) относительно заявленных требований.

Таким образом, сведения, изложенные ФИО2 в возражениях в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, получили оценку судебных инстанций, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Также судом установлено, что 14.01.2021 г. истец обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное с заявлением, о том, что подписанные ФИО3 возражения являются клеветой. 21.01.2021 г. ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное отказано в возбуждении уголовного дела.

Также 11.02.2022 г. по факту вторжения в личную жизнь ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное, 18.02.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от 18.02.2022 г. следует, что в рамках проверки по телефону ФИО2 пояснил, что каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывал, писем с угрозами ФИО1 не направлял.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обязании ответчика прекратить вторжение в личную жизнь истца, запретить направлять почтовую корреспонденцию, телефонные звонки и послания, принести извинения поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не достоверно не установлен факт направления ответчиком каких-либо угроз в адрес истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, направленные в адрес истца письма не связаны с личностью истца, каких-либо оскорбительных выражений не содержат, касаются членства истца в СНТ «Клин» и обязанности уплачивать членские и целевые взносы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, обязании прекратить вторжение в личную жизнь, запрете направления почтовой корреспонденции телефонных звонков и посланий, обязании принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 г.