№ 2-1814/2022

56RS0N-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Кожевниковой В.М., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО5 ичу, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4, указав, что сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 и ФИО4 ... в отношении него совершенно преступление с применением психического и физического насилия, выразившегося в нанесении ударов кулаками в область грудной клетки, туловища и нижних конечностей, физическом воздействии руками на плечи с целью вынуждения лечь на пол, применении служебного электрошокового устройства 8 раз в область правой голени, правого бедра, поясницы справа правого плеча, надевании специального средства «наручники», причинившего тем самым физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, в области верхних и нижних конечностей, циркулярных ссадин от наручников в области обоих лучезапястных составов, следов от ожогов электрошокера в поясничной области справа, в области правого плеча, правого бедра, правой голени. Вина ФИО5 и ФИО4 подтверждена приговором суда.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением суда от 4 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципальное управление МВД России «Оренбургское».

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, предъявив их к ответчикам МВД России, ФИО5 и ФИО4 Окончательно просил суд: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., с МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда – 1000 000 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что в результате совершенного в отношении него преступления он был уволен с работы и лишен средств к существованию.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО3, действующая на основании доверенностей от ... N и от ... N соответственно, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, ссылалась на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда с учетом степени тяжести телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, частичное возмещение морального вреда, а также несостоятельность доводов ФИО1 о причинах увольнения по вине сотрудников полиции, поскольку в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 данного постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, лежит на ответчике.

Согласно положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2021 года ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга подтверждено, что ... ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в помещение ОП № 7 МУ МВД России «Оренбургское» по подозрению ..., где ФИО5 и ФИО4 с целью получения от ФИО1 признательных показаний ....

Дававший пояснения в судебном заседании истец ФИО1 указал на аналогичные обстоятельства, ссылаясь на применение к нему физического насилия, указал на причинение ему телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также обстоятельства невозможности его трудоустройства.

Приговором суда от 26 августа 2021 года подтверждено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 предъявлял гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. От имени ФИО4 ФИО1 было выплачено в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Приговором суда с ФИО5 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., с ФИО4 - 90000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в части установления вины ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления оставлен без изменения, изменен в части назначения наказания. В части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате чего возбуждено настоящее гражданское дело.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных приговором суда обстоятельств причинения вреда ФИО1, суд признает доказанным, что неправомерно примененное к истцу сотрудниками полиции психическое и физическое насилие с незаконным использованием специальных средств повлекло причинение ему физических страданий в виде физической боли, вышеназванных телесных повреждений, не вызвавших вреда его здоровью, а также повлекло нравственные страдания истца, испытавшего унижение человеческого достоинства от действий сотрудников, призванных защищать права и свободы граждан, вынудивших совершать действия, направленные против его интересов, в виде подписания признательных показаний.

Между тем доводы истца о том, что одним из последствий незаконных действий сотрудников полиции явилось невозможность его трудоустройства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку согласно записям трудовой книжки ФИО6 он был принят в ООО «...» ... ..., уволен по собственному желанию ..., вновь принят на работу с ... на должность ... в производственный участок ООО «...». По сведениям о трудовой деятельности ФИО1 уволен с указанной должности ... по инициативе работника. Представитель ответчика обоснованно указал на то, что уголовному преследованию в связи с вынужденным признанием вины в хищении электрокабеля ФИО6 не подвергался, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что увольнение истца было связано с совершением в отношении него преступления. Сведений о нарушении его трудовых прав в результате действий осужденных ФИО5 и ФИО4 не имеется, как и не представлено доказательств отказа ему в трудоустройстве вследствие привлечения к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве потерпевшего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ) сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет возражения МВД России о законности проведения сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО4 проверки в отношении ФИО1, поскольку данные обстоятельства не являются основанием заявленных требований, таковыми являются лишь незаконные действия ФИО5, ФИО4, установленные приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая, что установлена предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для компенсации истцу морального вреда, принимая во внимание степень тяжести нравственных страданий и причинение телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации заслуживают внимание суда.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий, личности и возраста истца, характера нарушенного права, степени вины должностных лиц ФИО5 и ФИО4, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из таких положений закона, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 за счет должностных лиц государственного органа, входящего в структуру МВД России, - ответчиков ФИО5 и ФИО4 отсутствуют, поскольку причиненный вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При этом МУ МВД России «Оренбургское» является территориальным органом МВД России, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УМВД России по Оренбургской области.

С учетом вышеприведенных положений, истец правомерно указал на то, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудников МУ МВД России «Оренбургское», должна быть исполнена за счет казны Российской Федерации, при этом исполнение такой обязанности от имени Российской Федерации следует возложить на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Таким образом, взыскание сумм причиненного вреда должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчиком по делу выступает Российская Федерация, а в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 ичу и ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 1 августа 2022 года.

Судья: ...

...

...

...

...