РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/23 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации вынужденного простоя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, компенсацию вынужденного простоя за период с 07.11.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере сумма, а также компенсацию вынужденного простоя за период с 16.12.2022 г. по дату фактического возмещения ответчиком ущерба из расчета сумма в день; возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что между сторонами 03.11.2022 г. заключен договор субаренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, без экипажа № 14578, сроком с 17.11.2018 по 19.11.2018, с арендной платой в размере сумма в сутки. 06.11.2022 года в адрес (т.е. за пределами территории эксплуатации автомобиля - п. 1.2. Договора) произошло ДТП с участием 3 (трех) автомобилей, виновником ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением 18810033200003814252 от 06.11.2022 г. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма Вследствие того, что виновником ДТП является ответчик, а также в соответствии с условиями договора об ответственности, причиненный ущерб не может быть возмещен за счет средств страховой компании, в связи с чем ущерб подлежит возмещению непосредственно субарендатором. Субарендатор также возмещает весь ущерб, причиненный автомобилю в случае не выполнения Субарендатором обязанностей, предусмотренных п.2.1.14 - 2.1.15, в том числе и в сроки, требуемые Арендатором. Субарендатором были нарушены положения п.2.1.6 Договора, согласно которому не допускается использование Автомобиля вне территории эксплуатации автомобиля (п. 1.2 Договора). Также, согласно п.4.1 Договора Субарендатор возмещает Арендатору полный ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме, если нарушены пункты 2.1.3-2.1.8 Договора. Истец в период не эксплуатации транспортного средства с 07.11.2022 по 15.12.2022 г., в связи с его повреждением, понес убытки в виде вынужденного простоя в сумме сумма, которые по условиям договора подлежат взысканию с ответчика. Ответчику была направлена претензия о компенсации ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.11.2022 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, без экипажа №14578, сроком с 03.11.2022 по 07.11.2022, территория эксплуатации автомобиля – Москва и адрес (п.1.2 договора).

Транспортное средство передано субарендатору по акту приема-передачи от 03.11.2022 года. Согласно данному акту, при приеме транспортного средства отметок о наличии на автомобиле повреждений не имеется.

В соответствии с п. 1.4 Договора, арендная плата в день сумма в сутки.

Согласно п. 1.5. стоимость субаренды включает: договор страхования ОСАГО, страховку полного имущественного страхования и полное плановое техобслуживание автомобиля.

Согласно п.2.1.6 Договора, не допускается использование автомобиля вне территории эксплуатации автомобиля (п. 1.2 Договора).

06.11.2022 года в адрес произошло ДТП с участием 3 (трех) автомобилей, в результате которого автомобилю фио, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением № 18810033200003814252 от 06.11.2022 г. об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.2.1 договора субаренды, в случае ДТП с участием арендованного транспортного средства по вине Субарендатора или при действии третьих неустановленных лиц, субарендатор обязуется оплатить арендатору время вынужденного простоя транспортного средства по суточной арендной ставке, согласно п.1.4, настоящего договора до полного возмещения ущерба Субарендатором Арендатору.

Согласно п.3.2.2 Договора, страховка не покрывает собой ущерб, нанесенный имуществу (автомобилю, включая всю комплектацию), в случае нарушения Субарендатором и/или третьими лицами, заявленными в п. 1.3 Договора, обязательств и требований, предусмотренных пунктами 2.1.4-2.1.7 Договора. Указанная страховка также не распространяется на ущерб, нанесенный ходовой части, шинами, дисками, а также на случаи потери или порчи документов и/или ключей, передаваемых Субарендатору по договору Акту приема-передачи. В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно Субарендатором. Субарендатор также возмещает весь ущерб, причиненный автомобилю в случае не выполнения Субарендатором обязанностей, предусмотренных п.2.1.14 - 2.1.15, в том числе и в сроки, требуемые Арендатором.

Таким образом, ответчиком были нарушены положения п.2.1.6 Договора, согласно которому не допускается использование автомобиля вне территории эксплуатации автомобиля (п. 1.2 Договора).

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен истцу ответчиком, который управлял транспортным средством по договору субаренды транспортного средства без экипажа и является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истцом, в обоснование требований представлено экспертное заключение № 5546/ЭЗ/15112022 ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумма

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность. Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости вынужденного простоя, суд не находит, поскольку истцом не было представлено доказательств возникновения у него упущенной выгоды. Так, каких-либо данных, свидетельствующих о намерении истца заключить договор субаренды транспортного средства с каким-либо лицом на период после 07.11.2022 г. на условиях получения арендной платы в размере сумма в сутки, наличие согласия собственника автомобиля на заключение такого договора на указанный срок, принятие мер к такому заключению, приготовление к заключению договора субаренды, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2023 года