Дело № 5-44/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001479-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2025 года г. Аша

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2025г.

Мотивированное постановление составлено 14.11.2025г.

Судья Ашинского городского суда <адрес> О.С.Шкерина,

при секретаре А.А.Щегловой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в зале суда по адресу <...>,

в отношении ФИО1 <данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27 декабря 2024г. в 06:50 часов на 1567 км автодороги Москва – Челябинск (Ашинский район Челябинской области), управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны Челябинска в сторону Москвы, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с попутным автомобилем «Honda Shuttle Hybrid» c государственным регистрационным знаком <номер> под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <номер> Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения в целом не признал. Пояснил, что по договору с организацией, организующей регулярную перевозку пациентов в ГБУЗ РБ г.Аша для получения медицинских процедур, перевозит данных людей в г.Аша, 27.12.2024г. также вез трех пассажиров в больницу в г.Аша, шел ледяной дождь, видимость была низкой, впереди ехал автомобиль «Хонда» - сначала медленно, затем увеличил скорость и уехал вперед, после поворота он увидел, что данный автомобиль совершил столкновение с попутным грузовым автомобилем, он применил экстренное торможение, но не смог остановить свой автомобиль и совершил столкновение с автомобилем «Хонда». Считает, что это стало возможно из-за того, что водитель автомобиля «Хонда» своевременно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. После ДТП пассажир Потерпевший №1 пожаловался на возможный перелом руки, затем всех его пассажиров увезли в больницу на другой автомашине. Не исключает, что Потерпевший №1. повредил руку, так как не был пристегнут ремнем безопасности в ходе движения. Он сделал попытку выплатить Потерпевший №1 денежную компенсацию за причинённый вред, накануне в устном разговоре предлагал деньги, но тот отказался от них.

Потерпевший Потерпевший №1. при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимал, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что ФИО1 меры к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, поэтому он настаивает на строгом наказании.

На основании ст.25.2 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав доказательства в совокупности, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья считает его вину полностью доказанной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 180162 от 27.07.2025г., составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола ему вручена;

- определением 74 СС № 019733 от 27.12.2024г. о возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.12.2024г. в 06:50 часов, ФИО1 с определением ознакомлен под роспись;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2024г., на которой отражен участок автодороги, где произошло ДТП, отражено попутное направление транспортных средств до столкновения в сторону Москвы – впереди автомобиль «Honda Shuttle Hybrid», за ним автомобиль «Лада Калина», их расположение после столкновения и определено место столкновения на полосе их движения, водитель ФИО1 ознакомился со схемой без замечаний;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 27.12.2024г., из которого следует, что столкновение автомобилей произошло на дороге с асфальтовым покрытием с наледью, имеющей две полосы для движения, автомобиль «Лада Калина» имел повреждения в передней части автомобиля;

- протоколом осмотра и технического состояния транспорта от 27.12.2024г., из которого следует, что автомобиль «Honda Shuttle Hybrid» имел повреждения в задней части автомобиля;

- из письменных объяснений <ФИО>2 и <ФИО>3, полученных 27.12.2024г., следует, что они в качестве пассажиров ехали автомобиле «Лада Калина» под управлением ФИО1 в сторону г.Аша по своей полосе движения, в пути произошло столкновение с автомобилем «Хонда»;

- из письменного объяснения Потерпевший №1, полученного 27.01.2024г., следует, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле «Лада Калина» на заднем пассажирском сиденье справа, водителем их автомобиля был ФИО1, ехали в г.Аша, двигались за автомобилем «Хонда», который начал резко тормозить, ФИО1 не выбрал правильную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения;

- из письменного объяснения ФИО1, полученного 27.12.2024г., следует, что он управлял автомобилем «Лада Калина», вез пассажиров в больницу г.Аша, впереди двигался автомобиль «Хонда», который резко остановился, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- из письменного объяснения <ФИО>1 полученного 27.12.2024г., следует, что он управлял автомобилем «Хонда», движущийся впереди грузовой автомобиль FAW начал торможение, он тоже применил торможение, но остановить свой автомобиль не смог и совершил столкновение, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из салона автомобиля и увидел, что с его автомобилем столкнулась автомашина «Лада Калина»;

- заключением эксперта № 48 Д от 27.03.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 в момент обращения за медицинской помощью 27.12.2024г. имел место закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью человека средней тяжести.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших проведена на основании соответствующих определений должностного лица ГИБДД судебно-медицинским экспертом ФИО2, имеющей стаж по специальности 24 года, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

При возбуждении дела по признакам ст.12.24 КоАП РФ 27.12.2024г. и при получении от ФИО1 объяснения по обстоятельствам произошедшего в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что потерпевшему вред здоровью мог быть причинен при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья приходит к выводу, что место столкновения транспортных средств и расположение их после столкновения, характер механических повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО1 утратил контроль за дорожной обстановкой, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к столкновению с остановившимся в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилем «Honda Shuttle Hybrid», в результате столкновения пассажир автомобиля «Лада Калина» Потерпевший №1 получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Не исключают виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения недостатки дорожного полотна на данном участке дороги (наледь), резкая остановка впереди движущегося транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в данном случае ФИО1 для преодоления указанного участка дороги обязан был учесть дорожные и метеорологические условия, должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия при снижении скорости и резкой остановки впереди движущегося транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid».

Доводы ФИО1 о том столкновение произошло, потому что транспортное средство «Honda Shuttle Hybrid» стояло на дороге без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, сливаясь с дорогой, суд отклоняет как несостоятельные, в своих первоначальных своих объяснениях ФИО1 указывает, что перед столкновением автомобиль «Honda Shuttle Hybrid» двигался, дистанция до него была метров 30-40, и остановился данный автомобиль резко, непосредственно перед столкновением с его автомобилем. Водитель автомашины «Хонда» <ФИО>1 в своих объяснениях также указывает, что автомобиль «Лада Калина» столкнулся с его автомобилем через пару секунд после того, как его автомобиль попал в ДТП.

В определении 74 СС № 019733 от 27.12.2024г. о возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.12.2024г. в 06:50 часов, указано, что в действиях водителя <ФИО>1 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены, водитель ФИО1 с определением ознакомился под роспись без замечаний, с содержанием определения был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 получил травму, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, опровергнуты объяснениями <ФИО>2 <ФИО>3 Потерпевший №1 Кроме того, в силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Следовательно, водитель ФИО1, прежде чем начать движение, обязан был убедиться в том, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, а в противном случае не осуществлять их перевозку.

На основании изложенного судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административное наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действующей до 01.01.2025г.).

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя, судья относит инвалидность у правонарушителя и его двух детей, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения.

Также судья принимает во внимание общественную значимость административного правонарушения, поведение ФИО1 после совершения правонарушения, который не предпринял меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда.

На основании изложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, судья полагает необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Сведений о том, что Галину Р.М. относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, представленные материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> года рождения на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признать виновным и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, если данные документы ранее не были изъяты, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.

Судья