Судья Шабунина А.Н. Дело № 33-3701/2023

УИД 46RS0031-01-2023-002143-10

М № 9-299/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года дело по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате, поступившее по частной жалобе Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате, со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 17.07.2023 исковое заявление в связи с несоответствием ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 27.07.2023.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок истец не исправил установленные судом недостатки искового заявления, а именно: не представлены доказательства того, что истец не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, уплаченную госпошлину при подаче заявлений о вынесении судебных приказов, в отношении которых просит зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче настоящего иска.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с сентября 2014 г. по июнь 2020 г. были предметом приказного рассмотрения, выдан судебный приказ № № от 28.10.2020 г. Данный приказ отменен мировым судьей 21.09.2021 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с обращением к мировому судье судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта и при обращении к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт Фондом капитального ремонта была оплачена госпошлина, возврата которой не производилось.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

Суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) суд вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 июля 2023 года отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья