БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002123-42 33-3679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Булановой М.В., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о возврате иска ФИО1 к ООО "2Да" о защите прав потребителя,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «2Да» просит расторгнуть договор об оказании услуг от 02.08.2020 №U2207, взыскать с ООО «2ДА» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг 02.08.2020 №U2207 в сумме 111 000 руб., взыскать с ООО «2ДА» неустойку за период с 30.04.2023 по дату подачи искового заявления в размере 16 500 руб. с взысканием по день фактического исполнения обязательств, штрафа, морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Белгородского районного суда от 22.05.2023 исковое заявление ФИО1 возращено, в связи с неподсудностью спора.

С частной жалобой на определение суда обратился ФИО1, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указал, что в иске он ссылается на условия договора, нарушающие права потребителя и противоречащие закону. Подписывая оспариваемый договор, истец исходил из добросовестности участников правоотношений и не знал о том, что договоре могут быть включены условия нарушающие закон и его права потребителя. Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» в силу которого он вправе обратиться за защитой нарушенных прав по месту своего жительства считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возврате иска.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть подан в суд по условиям договорной подсудности в городе Москве.

Приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать отвечающими установленным по делу данным, а также требованиям закрепленным в процессуальном законе, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, иск предъявлен по месту жительства ФИО1

Из текста иска следует, что ФИО1 ссылается на то, что на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, указывает, что условие договора о подсудности противоречит положениям процессуального закона, в силу которого он вправе предъявить иск по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в просительной части иска требований о признании условия договора о договорной подсудности ничтожными, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы искового заявления подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 года о возврате иска ФИО1 к ООО «2Да» о защите прав потребителя отменить. Направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 01.08.2023