61RS0019-01-2025-000983-97
Дело № 2-1295/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Кронекс трейд" о взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что <дата> ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Кронекс трейд», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
ООО «СК» Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 299 400 рублей.
Между тем согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом округления составляет 441 000 рублей.
Ссылаясь на то, что вред причинен в результате использования ФИО5 автомобиля (источника повышенной опасности), собственником которого является ООО «Кронекс трейд», истец просит суд взыскать с ООО «Кронекс трейд» в свою пользу материальный ущерб в размере 141600 руб.; государственную пошлину в размере 5248 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения <дата> в размере 20000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, арбитражный управляющий ФИО9, ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, участвующая посредствам видеоконференцсвязи, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО "Кронекс трейд" ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные третьи лица в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от 8 ноября 2022 года №31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, а ООО «Кронекс Трейд» является собственником автомобиля марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №
<дата> ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Hamster, государственный регистрационный знак СМ8114 61, принадлежащим ООО «Кронекс трейд», выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, а водитель и пассажиры получили телесные повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> расследование по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису серии №, в то время как гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №.
<дата> ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
<дата> ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> страховая компания посредством почтового перевода направила истцу денежные средства в размере 206 800 руб., которые им получены.По результатам рассмотрения заявления истца о доплате ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 38 500 руб.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец <дата> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 94 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № подготовленному по поручению финансового управляющего, стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 410 700 руб., стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 521 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 100 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.
Посчитав полученные от ООО «СК «Согласие» суммы недостаточными, ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Кронекс Трейд», мотивирую свои требования тем, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В подтверждение размера ущерба ФИО1 представил заключение ИП ФИО7 № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, с учетом округления составляет 441 000 рублей.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам же по себе факт передачи собственником автомобиля в пользование другому лицу не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Кронекс Трейд» и общество являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО3
При таких обстоятельствах, ООО «Кронекс Трейд» в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за возмещение ФИО1 соответствующего ущерба.
Из выше приведенных разъяснений, данных в п.63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.
В судебном заседании ООО «Кронекс Трейд» правильность расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного страховой компанией по Единой методике по существу оспорена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО «Кронекс Трейд» как причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в части, превышающей страховое возмещение.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> №, подготовленное по поручению финансового управляющего, и считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться его выводами, поскольку данное заключение наиболее объективно и достоверно.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный автомобиль продан на торгах в рамках дела о признании истца банкротом. По мнению ответчика, исходя из даты реализации автомобиля по установленной финансовым управляющим рыночной стоимости в размере 224 000 руб., эксперт ИП ФИО7 не мог достоверно определить стоимость восстановительно ремонта автомобиля, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.
Суд находит возражения ответчика о необходимости учета дохода, полученного истцом от продажи автомобиля, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, несостоятельными. Полученная истцом сумма не может быть засчитана как частичное возмещение ущерба, так как не оплачивалась виновным. Кроме того, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением, в котором ущерб определен экспертом в пределах стоимости ремонта, а не на условиях полной гибели автомобиля.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО1 материального ущерба, выразившегося в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 111 300 рублей (410 700 рублей – 299 400 рублей (общая сумма страхового возмещения).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кронекс трейд» в пользу ФИО1 материального ущерба от ДТП в размере 111300 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данном случае суд квалифицирует как судебные расходы понесенные истцом затраты на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., поскольку без предоставления данного заключения истец не мог обратиться в суд за защитой своего права, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 248 руб., которые подтверждены документально и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание то, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в размере 78%, то соответственно с ООО «Кронекс трейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к ООО "Кронекс трейд" ИНН <***> о взыскании материального ущерба от ДТП.
Взыскать с ООО "Кронекс трейд" в пользу ФИО1 материального ущерба от ДТП в размере 111300 руб., судебные расходы в размере 19693 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.