Дело № 35RS0010-01-2022-010158-35
Судебное производство № 2-7342/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 22 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 506 655 рублей 27 копеек, указав в обоснование иска следующее. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.10.2020 по делу № 2а-3449/2020 признаны незаконными бездействия ОСП по г.Вологде № 1 в рамках исполнительного производства № № от 01.02.2016, возбуждённому в отношении Р. (ныне – ФИО2) на предмет взыскания 506 655 рублей 27 копеек в пользу АО КБ «С.», в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Инвестиционная компания «Инвестор». Бездействия выразились в ненаправлении запросов в отношении должник на предмет установления актуальных данных о нём, в результате чего ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» не располагала сведениями о новой фамилии должника и соответственно возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд с целью включения в реестр требований кредиторов по банкротному делу в отношении должника.
В ходе разрешения настоящего спора интересы истца представляла ФИО3, которая уменьшила исковые требования д 329 023 рублей 44 копеек (с учётом произведённых в рамках исполнительного производства выплат).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - в производстве которых находилось исполнительное производство.
В судебном заседании представитель истца не явилась ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает с учётом их уменьшения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области – ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОСП №1 по г.Вологде, старший пристав ФИО10, ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, кредитные организации (банки) о наличии денежных средств на счетах должника, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ФМС и др.
Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
В ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство № № от 01.02.2016 в отношении должника ФИО11 на предмет взыскания пользу АО КБ «С.» задолженности по кредитному договору в размере 506 655 рублей 27 копеек.
25.01.2016 в ОСП №1 по г.Вологде поступило ходатайство взыскателя о направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения копий документов, подтверждающих возможную смену фамилии должника, а также запроса в УФМС по Вологодской области с целью установления регистрации должника, тем не менее, запросы должностными лицами не направлялись.
Вместе с тем, 14.09.2013 Р. заключила брак, по вступлении в который супруге присвоена фамилия «Шуляк», следовательно, должностными лицами службы судебных приставов проводилась работа в отношении должника без учёта указанных данных, которая не дала положительных результатов, в то время как у ФИО2 имелось постоянное место работы, стабильный заработок, за счёт которого возможно было удовлетворить требования кредитора.
28.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 о признании ФИО2 банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения Вологодским городским судом, а впоследствии – Вологодским областным судом в апелляционном порядке, административного дела № 2а-2449/2020, в рамках которого оценивались действия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Более того, Вологодским областным судом в апелляционном определении от 22.10.2020 сделан вывод о том, что бездействием со стороны должностных лиц ОСП №1 по г.Вологде нарушены права ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» как взыскателя и как кредитора, который не мог своевременно обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с целью включения в реестр требований кредитором по банкротному делу.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы вреда с РФ в лице ФССП России за счёт казны РФ.
Предъявляя исковые требования в размере 506 655 рублей 27 копеек истцом не были учтены: взысканная с солидарного должника Б. сумма в размере 2 126 рублей, с солидарного должника К. – 505 рублей 20 копеек, а также уплаченные К. в пользу предыдущего должника (до признания таковым ООО «Инвестиционная компания «Инвестор») 175 000 рублей.
Однако, указанные сведения получены судом в ходе рассмотрения дела, и с их учётом истцом уменьшены исковые требования.
В этой связи, с учётом уменьшения исковых требований, суд взыскивает в Российской Федерации причинённые истцу убытки в размере 329 023 рублей 44 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 490 рублей 23 копеек, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» убытки в размере 329 023 рублей 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 490 рублей 23 копеек.
Обязать МРИ ФНС №11 по Вологодской области возвратить ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» госпошлину в размере 1 776 рублей 32 копеек, излишне уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.