Дело № 11-8262/2023 Судья Лысаков А.И.

Дело №2-369/2023

74RS0006-01-2022-005967-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Бас И.В.

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего иск и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о запрещении совершения регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовского городского суда Челябинской области. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данная квартира должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником квартиры, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Просит освободить имущество, расположенное по адресу: <адрес> от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Калининского районного суда г. Челябинска отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», являющегося залогодержателем спорной квартиры. Считает, что настоящим судопроизводством затрагиваются его права залогодержателя. Также указывает, что заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела кредитного договора, однако суд отклонил ходатайство, мотивируя тем, что если банк считает, что его права нарушены, он может обратиться с аналогичным иском самостоятельно. Считает, что суд первой инстанции не выяснил на каком этапе находится уголовное дело в отношении ФИО2, не установил его место нахождение. Указывает, что не является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, не может и не должна отвечать по обязательствам лиц, признанных обвиняемыми по уголовному делу. Сохранение ареста, с учетом обстоятельств приобретения ФИО1 имущества, длительности предварительного следствия по уголовному делу, нарушает права истца как собственника.

Определением от 27 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в качестве третьего лица - ПАО «Сбербанк».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № (п.1 договора) (л.д. 6).

Стоимость квартиры согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и банком (п.п. 3,4).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 59-64).

Истцом в материалы дела представлено правовое заключение <данные изъяты>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об обременениях, ограничениях, арестах, запретах и другим рисковым событиям не выявлены. Также не выявлены сведения о банкротстве, о судебных разбирательствах, задолженности по налогам, об исполнительном производстве в отношении правообладателя ФИО2

В разделе история переходов права собственности на объект недвижимости указаны ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости, за ПАО Сбербанк – ипотека в силу закона (л.д. 8, 153-154).

Как следует из материалов реестрового дела, ФИО2 являлся собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, право собственности которой на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В период с марта по май ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено ряд уголовных дел, которые были соединены в одно производство.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения КН №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области № 3/6-238/2022 от 07 июня 2022 года (л.д. 5).

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года ФИО1 отказано в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения арестованного имущества с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д. 24).

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 находится на рассмотрении в Златоустовском городскому суде, потерпевшими по делу признаны ФИО3, МБУ ЗГО «Благоустройство», МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 139).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на день разрешения судом ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры являлась ФИО1, которая не являлась подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

Принимая во внимание основания перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дату регистрации права собственности правопредшественника ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, период, когда в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о получении спорного имущества ФИО2 в результате преступных действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста жилое помещение с КН № по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи