УИД 14RS0035-01-2023-006177-39

Дело № 2-4874/2023 Дело № 33-3036/2023

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Осиповой А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что 19 июня 2020 года истец ФИО1 и П. подарили квартиру с кадастровым № ..., расположенную по адресу: .........., принадлежащую им на праве совместной собственности, своему сыну ответчику ФИО2 Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 26 июня 2020 года. 17 августа 2020 года П. умерла. На момент оформления договора дарения супруга П. была тяжело больна, инициатором дарения был истец вопреки воли умершей супруги П., квартира была единственным жильем, которое приобретено истцом по договору долевого участия в строительстве в 2019 году. При заключении договора дарения у сторон была договоренность, что дарители будут проживать в квартире с правом пожизненного проживания, помощью в бытовых вопросах и лечении. Однако после смерти матери П. с сентября 2020 года отношения между истцом и ответчиком испортились, перешли в стадию конфликта, что ухудшило состояние здоровья истца. Договор дарения не подписывался П., подпись за нее совершил истец ФИО1, доверенность, которая имеется в регистрационном деле, от имени П. была выдана истцу для представление ее интересов по принятию наследства, стороны не подписывали акт приема-передачи квартиры по договору дарения. Истец просил признать договор дарения от 19 июня 2020 года недействительным как оспоримую сделку на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ответчика утратившим право собственности на подаренную квартиру, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры истцу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что при вынесении решения судом приняты во внимание только доводы ответчика, который не обладает медицинскими познаниями и не осуществлял постоянный уход за П., которая умерла от ********, принимала сильнодействующие препараты. Судом не дана правовая оценка тому, что договор дарения за П. подписал ФИО1, а выданная ему нотариальная доверенность не относится к предмету спора. Конфликтные отношения с ответчиком привели к ухудшению здоровья истца. В дополнении к жалобе указано на то, что при заключении договора дарения не было получено нотариальное согласие его супруги П.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _______ года между ФИО1 и Г. заключен брак, после брака Г. присвоена фамилия П.. ФИО2, Д. являются детьми ФИО6 умерла _______ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08 мая 2023 года ФИО1, П. на праве общей совместной собственности с 19 июля 2019 года принадлежала квартира с кадастровым № ..., расположенная по адресу: ...........

19 июня 2020 года между П., ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор подписан сторонами. Заявление о государственной регистрации подано 19 июня 2020 года через многофункциональный центр предоставления услуг в Республике Саха (Якутия) (далее ГАУ «МФЦ РС(Я)»), со стороны П. заявление подано ФИО1 на основании доверенности от 08 июня 2020 года № ..., зарегистрированной в реестре № ....

С 26 июня 2020 года ответчик ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08 мая 2023 года.

Согласно справке формы 3 муниципального казенного учреждения «Департамента жилищных отношений» Окружной администрации города Якутска от 16 мая 2023 года в спорной квартире с 13 марта 2023 года зарегистрированы ФИО2, А., М., Т.

Из выписки медицинской документации от 17 апреля 2023 года № ... следует, что у П. был диагноз ******** от 06 февраля 2019 года, сопутствующие заболевания ********. Получала лечение пластырь ********, ********, ********, ********.

19 июня 2020 года между П., ФИО1 и Д. (дочь ФИО1, П.) заключен договор дарения квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу: .........., заявление о государственной регистрации подано 19 июня 2020 года через ГАУ «МФЦ РС (Я)», со стороны П. заявление подано ФИО1 на основании доверенности от 08 июня 2020 года № ..., зарегистрированной в реестре № ....

Из представленных регистрационных дел следует, что подпись П. не идентична подписи ФИО1, учиненной в договоре дарения от 19 июня 2020 года, кроме того, в регистрационном деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной П. на имя ФИО1 для представления ее интересов от 08 июня 2020 года номер № ..., зарегистрированной в реестре № ..., сроком на 3 года, доверенность дает право на представление интересов во всех органах, с правом управления и распоряжения всем имуществом, с правом заключения и подписания договоров с недвижимым имуществом.

Ответчиком в подтверждение несения бремени содержания спорной квартиры представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2021 года на замену уплотнителя (резинок) окон в квартире, от 15 октября 2020 года на регулировку окон в квартире, товарный чек от 10 марта 2023 года на приобретение дверного замка, товарный чек от 28 августа 2020 года, от 19 ноября 2020 года, от 03 февраля 2022 года на уборку квартиры, справка об отсутствии задолженности по налогам по состоянию на 07 июня 2023 года.

Из нотариально удостоверенного заявления В. (подруга П.), представленного ответчиком от 13 июня 2023 года, следует, что на момент подписания договора дарения спорной квартиры П. была в удовлетворительном состоянии, обслуживала себя сама, не принимала никаких наркотических препаратов, ухудшение здоровья у П. случилось в конце июля 2020 года, тогда ей был назначен ********. 04 мая 2020 года ФИО1 летал на операцию в город ........... С 04 мая по 07 мая 2020 года В. находилась дома с П., они много разговаривали, П. рассказала, что с супругом обсуждала об оформлении квартир на дочь и сына, чтобы впоследствии не было разногласий между детьми. Упоминала, что при продаже квартиры на .......... у сына была равноценная доля, поэтому спорная квартира обязательно останется за сыном ФИО2, накануне оформления договора дарения она разговаривала с П. по телефону, П. рассказала, что 24 июня 2020 года супруг улетает на обследование, 19 июня 2020 года они едут в ГАУ «МФЦ РС(Я)». После заключения договора дарения П. говорила, что теперь она спокойна и рада, что все успели сделать. 25 июня 2020 года она ночевала у П., утром приехал сын и предложил поехать на катере по реке, П. была очень довольна, она собирала лук, любовалась цветами, фотографировалась. ФИО1 вернулся в начале августа 2020 года, а _______ года П. умерла, 18 августа 2020 года супруг улетел на обследование, вернулся только в декабре 2020 года, 19 августа 2020 года состоялись похороны, все организационные вопросы легли на плечи сына. Не успев похоронить мать, ФИО2 занялся здоровьем отца ФИО1, помогал отцу улучшить здоровье.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 исходил из того, что после смерти П. отношения между истцом и ответчиком испортились, перешли в стадию конфликта, одаряемый ФИО2 совершил покушение на жизнь истца через возникший конфликт, в виду которого нарушил охранительный режим, предписанный ему врачами в связи с имеющимся у него заболеванием, что ухудшило состояние здоровья истца. Договор дарения не подписывался П., подпись за нее совершил истец ФИО1, доверенность, которая имеется в регистрационном деле от имени П. была выдана истцу для представления ее интересов по принятию в наследство имущества по завещанию.

Предметом настоящего иска является признание договора дарения недействительным как оспоримой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе из показаний свидетеля, медицинских документов, пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору дарения, сделка фактически исполнена сторонами, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, квартира передана ответчику, 26 июня 2020 года органом государственной регистрации зарегистрирован переход права собственности по сделкам, П. умерла _______, при жизни П. сделку не отменяла, не оспаривала, доказательств наличия заблуждения относительно совершенных сделок, а также доказательств того, что П. не понимала значение и последствия совершаемых сделок суду не представлено.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договор дарения был заключен 19 июня 2020 года, с указанной даты истец знал, что по его мнению, подпись в договоре осуществлена им, а не его супругой П., из пояснений истца следует, что истец решил признать договор дарения недействительным в связи с возникшими разногласиями с ответчиком в сентябре 2020 года, при этом иск подан в суд о признании сделки недействительной 03 мая 2023 года по истечении годичного срока. Соответственно, истцом пропущен специальный срок исковой давности, в силу которого иск мог быть подан до 19 июня 2021 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает договор дарения от 19 июня 2020 года, ссылаясь на часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, указывает на то, что договор дарения со стороны умершей супруги П. не подписывался, договор был подписан ФИО1, акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, одаряемый осуществляет правомочия по владению и пользованию имуществом. При этом П. не была признана недееспособной или ограниченно недееспособной, данный факт также не отрицает истец, ответчик, свидетели. Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что П. была в сознании, понимала значения своих действий при заключении договоров дарения 19 июня 2020 года, имела намерение и добровольное волеизъявление на дарение спорной квартиры ответчику, в связи с чем выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя своего супруга ФИО1, который также имел намерение подарить спорную квартиру ответчику. Фактически квартира была передана истцом и принята ответчиком.

Кроме того, выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на применении статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начале исчисления срока с момента исполнения заключенной сделки требованиям закона и обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка указанным основаниям заявленного иска, а также то, что П. не подписывала договор дарения, не являются состоятельными. В ходе рассмотрения спора истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства того, что у П. отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов. Помимо собственных объяснений доводы истца ничем не подтверждаются. Кроме того, указанная сделка не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья истца после заключения договора дарения, что квартира является единственным жильем истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм, устанавливающих заявленное истцом основание признания недействительности договора дарения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что при заключении договора дарения воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения спорной квартиры, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, права истца не нарушены и основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют.

Содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе указание на то, что при заключении договора дарения не было получено нотариальное согласие супруги П., отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, так как имеется доверенность, выданная самой П., кроме того, последующее ее одобрение по сделкам, что установлено из свидетельских показаний.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 сентября 2023 года.