Решение по делу № 2-5002/2025 от 15.12.2025 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5002/2025

Поступило 21.10.2025

УИД 54RS0001-01-2025-006735-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... 2, государственный регистрационный знак ..., водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. В связи отсутствием разногласий, данные о ДТП были зафиксированы его участниками в порядке ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о направлении автомобиля ... на ремонт либо выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34 800 руб., при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано. Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 147 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, действующий на основании доверенности № Ф38-8/25 от 27.02.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. При определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.08.2025, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак ....

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 34 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о том, что в связи с наступлением полной гибели автомобиля, выплата страхового возмещения произведен в максимальном размере.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на то, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав, которая была оставлена без удовлетворения.

Указания ответчика на то, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика выплатой страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (который истек 02.09.2025), учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При этом каких-либо оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 «Заказчик» обратился к ФИО2 (Исполнитель 1), ФИО6 (Исполнитель 2) с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде по вопросу взысканию с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора, размер вознаграждения за оказание услуги, составляет 20 000 руб.

Факт оплаты денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждается распиской от 01.10.2025 в получении Исполнителями от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., что отражено в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждаться факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг, а также факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и их необходимости, а также результата рассмотрения дела, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность (представитель истца участвовала в 1-м судебном заседании 15.12.2025), а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., считая указанный размер разумным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.

При этом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана сроком на 5 лет, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре, что следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела».

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.