Дело № 2-7410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, с участием прокурора К.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», в котором просит признать незаконными действия руководства ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», выраженные в понуждении К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. под угрозами расправы осуществлять трудовую деятельность на неисправной технике, представляющей угрозу жизни и здоровью работника, его увольнение, восстановить на работе на предприятии ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей в день, начиная исчисление со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению по день восстановления на работе, 2/3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 666, 66 рублей и 2/3 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе из расчета 3 333, 30 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что К.В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж». ДД.ММ.ГГГГ истец, в период нахождения на рабочем месте был направлен для работы на не исправном кране, в связи, с чем К.В.В. отказался работать на данном транспортном средстве, о чем был составлен акт. При этом начальник колонны В.А.А. угрожал истцу, приказывал работать на неисправном кране. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали денежные средства на перелет, отвезли на вертолетную площадку и сообщили ему о том, что он уволен за прогулы, с чем К.В.В. не согласен, так как прогулов не было, он всегда находился на рабочем месте.

В судебном заседании истец К.В.В. и его представитель Ш.И.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Суду на прошлом судебном заседании пояснил, что К.В.В. являлся работником ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж», уволен ДД.ММ.ГГГГ. за прогнул, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. До августа 2023г. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было. С ДД.ММ.ГГГГ.К.В.В. находясь на рабочем месте, отказывался исполнять трудовые обязанности, мотивируя тем, что кран находится в неисправном состоянии.

Помощник прокурора г. Стерлитамак К.О.Н. на судебном заседании просила удовлетворить требования К.В.В. о восстановлении его на работе и признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и представителя, определил возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения истца, ранее данные пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» и истцом К.В.В. был заключен трудовой договора № № по условиям которого, К.В.В. принят на работу ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» на должность машинист крана 6 разряда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор между ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» и К.В.В. расторгнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В обоснование прогула К.В.В. ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К.В.В. мотивирует исковые требования тем, что работодателем нарушен порядка увольнения, поскольку прогулы им совершены не были, он находился на территории месторождения (рабочая площадка), от работы не отказывался, отказывался лишь работать на неисправном кране, кроме того, со стороны работодателя в адрес истца были угрозы физической расправы, в подтверждение представлены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истец приходил на работу, проходил освидетельствование (осмотр) у медицинского работника, брал путевые листы, однако, не приступал к работе, а в какой-то из дней К.В.В. ушел с территории (рабочая площадка) после прохождения освидетельствования (осмотр).

Однако, факт нахождения истца на рабочем месте подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ.

На путевых листах от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что К.В.В. прошел медицинский осмотр, а также указано, что кран неисправен.

Отказным материалом № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается факт обращения К.В.В. в ОМВД России по Тазовскому району с заявлением на действия работодателя.

Таким образом, суд полагает, что действия работодателя носят недобросовестный характер, представленные в материалы дела акты об отсутствии работника К.В.В. на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку представленные документы (акты) в совокупности вызывают у суда сомнения, кроме того, согласно материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что между работником и работодателем произошел конфликт, в результате чего истец самостоятельно попытался вылететь из аэропорта «Утренний», который осуществляет вылеты только по предварительной записи, что подтверждается пояснениями ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» П.В.Е. данными при проведении проверки сотрудниками полиции по обращению К.В.В.

Судом, возложенная на ответчика обязанность по обеспечению явки лиц подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, акты об отказе работника ознакомиться с уведомлениями, акт об отсутствии объяснений на судебное заседание исполнена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте находился на работе, что подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется отметка о том, что К.В.В. прошел медицинский осмотр, а также указано, что кран неисправен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание факт того, что работник, являясь слабой стороной в трудовых отношениях, вправе предоставить любые имеющиеся у него доказательства, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать соблюдение трудового законодательства при увольнении работника, что в настоящем случае доказано не было.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате и иных доходов К.В.В. следует, что средняя заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 211,99 рублей, средний дневной заработок составляет 5 753, 73 рублей.

Признавая увольнение К.В.В. незаконным, суд с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что он подлежит восстановлению на работе в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 328, 24 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» в пользу К.В.В. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Разрешая требования о взыскании 2/3 заработной платы, неустойки суд, исследовав представленные доказательства, исходили из того, что судом не установлено наличие объявления работником простоя, доказательства в материалы дела представлено не было, в связи, с чем вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований К.В.В. о признании незаконными действия руководства, выраженные в понуждении К.В.В. 07.08.2023г. под угрозами расправы осуществлять трудовую деятельность на неисправной технике, представляющей угрозу жизни и здоровью работника, поскольку суду не представлены доказательства неисправности техники, на которой истца обязывали работать.

Представленные истцом фотографии и видеоматериал не могут быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как определить в какой период времени осуществлена съемка, при каких обстоятельствах, какое транспортное средство, наличие либо отсутствие неисправностей, невозможно.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 560 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление К.В.В. к ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение К.В.В. на предприятии ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж».

Восстановить К.В.В. в должности машиниста автомобильного крана 6 разряда ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» в пользу К.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 328, 24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 560 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева