Копия

Дело №2-2024/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000659-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2024/2023 по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г. Самара по гр. делу №2-№ по иску ФИО4 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, исковые требования истца были удовлетворены частично. На ответчика ООО «Эппл Рус» возложена обязанность в 15-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу заменить некачественный товар <данные изъяты> на аналогичный товар данной марки и модели, выдав новый товар ФИО4 На истца ФИО4 возложена обязанность в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО "Эппл Рус" по акту приема-передачи сотовый телефон <данные изъяты> С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 30 000 рублей.

В связи с невозможностью передать представителю ООО «Эппл Рус» по акту приема – передачи сотовый телефон <данные изъяты>, истец направил выше указанный сотовый телефон <данные изъяты> на юридический адрес ответчика. Согласно полученного ответа об отслеживании отправления №, сотовый телефон ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменным требованием заменить товар <данные изъяты> imei: № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также возместить убытки в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы, в связи с неисполнением в добровольном порядке заявленных требований в претензии, отправлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом №.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость сотового телефона на день проведения экспертизы составляет 31990 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – день обращения, с учетом действия моратория на банкротство, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 1108х319,9=354449,2 рублей, где 1108 – количество дней просрочки, 319,9 - 1% от цены товара. С учетом обращения истца в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает возможным исчислять неустойку с момента обращения истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, неустойка составляет 238 х 319,9 = 76136,2 рублей. Где 238 – количество дней просрочки, 319,9 рублей -1% от стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (рассчитанную с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 76136,20 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынсения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, и расчета 1% от цены товара (31990 рублей) за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои требования, и с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (рассчитанную с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 76136,20 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 86053,1 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынсения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, и расчета 1% от цены товара (31990 рублей) за каждый день просрочки.

Истец ФИО4, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку определением Промышленного районного суда г. Самара от 26.06.2023 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежных средств, в связи с чем, неустойка заявлена необоснованно. В случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренной вышеприведенной правовой нормой сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником телефона марки <данные изъяты>, imei: № с июля 2019 года. Также установлено, и никем не оспаривалось, что телефон произведен в январе 2017 года.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет с даты производства.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

В пределах срока службы товара – в ноябре 2019 года, проявился недостаток, аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка в <данные изъяты>, imei: №, выраженного в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается, не загружается), которая вручена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответ на заявленное требование о безвозмездном устранении недостатка и компенсации понесенных убытков, истцу в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ года было предложено: первоначально дополнительно предоставить в адрес компании документы подтверждающие факт приобретения устройства с целью установления даты приобретения, срока службы устройства, а также его стоимости (существенности) либо сообщить данные о продавце, по результатам изучения дополнительных документов будет принято решение по претензии.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. На ООО "Эппл Рус" возложена обязанность в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар <данные изъяты> imei № № на аналогичный товар данной марки и модели, выдав новый товар ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю ООО "Эппл Рус" по акту приема-передачи сотовый телефон <данные изъяты> imei № №. С ООО "Эппл Рус" в пользу ФИО4 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от 25.12.2019 г. обстоятельства того, что ответчиком ИП ФИО7, в нарушение условий договора, поставлен истцу ФИО8 товар не в полной комплектации, и ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в данном случае являются обязательными по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами спора.

Указанное решение вступило в законную силу 24.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Самара от 26.06.2023 г. изменен способ исполнения решения суда, и в части понуждения ООО «Эппл Рус» к замене товара, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 31 990 рублей в счет возврата денежных средств за товар <данные изъяты>. IMEI №».

Настоящим иском ФИО4 просит взыскать неустойку за период с 30ДД.ММ.ГГГГ г. (рассчитанную с учетом действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 76136,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 86053,1 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, и расчета 1% от цены товара (31990 рублей) за каждый день просрочки.

При этом, начало расчета неустойки, истец, как следует из иска, по своему усмотрению исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты обращения в суд с первоначальным иском.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № 2-1079/2022, с учетом уточнения исковых требований, сторона истца не просила взыскать неустойку, и судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ г. указанные требования не разрешались, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства с ответчика не взыскивалась.

Судом установлено, что ФИО4 не имел право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с 01.04.2022 вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022, таким образом, в указанным период действовал мораторий.

Следовательно, до принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 38 707 руб., исходя из следующего расчета: 31 990 х 1% х 121 день. В этой части суд признает требование истца законными и обоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Эппл Рус».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, стоимость товара, размер заявленной неустойки, который превышает стоимость товара, и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки после принятия судебного решения от 13.ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до даты вынесения определения об изменении способа исполнения решения суда, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено определением суда об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., для исполнения постановленного решения ООО «Эппл Рус» направило неисправное устройство, в сервисный центр для замены товара.

В устройстве были выявлены несанкционированные модификации, влекущие за собой снятие устройства с гарантийного обслуживания, что подтверждается актом осмотра из АСЦ ООО «Сервис М» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Названным определением от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ответчик ООО «Эппл Рус» не мог исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по независящим от него обстоятельствам.

Согласно общедоступной информации с интернет-сайта <данные изъяты> прекратили выпуск ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в период после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г. и по дату вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об изменении способа исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.), ООО «Эппл Рус» не должен нести ответственность в виде неустойки за неисполнение судебного решения.

Кроме того, часть этого периода, по ДД.ММ.ГГГГ г. подпадает под действие моратория, указанного выше.

Вместе с тем, в силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд признает обоснованными требование истца о взыскании неустойки после изменения способа исполнения решения суда, полагая при этом, что неустойка за неисполнение обязательства возвратить денежные средства за товар, подлежит взысканию с даты вступления определения суда в законную силу, а не с даты его вынесения, поскольку этим определением изменен способ исполнения судебного акта, т.е., с 19.07.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Начиная со 19.07.2023 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (319,9 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус»- перед ФИО4, размер которого составляет 31 990 рублей, в счет возврата денежных средств за товар <данные изъяты> IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2024/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000659-94 Промышленного районного суда г.Самары.