Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу истца ФИО2 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков, до 30.06.2023.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11.07.2023 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи от 11.07.2023, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что к исковому заявлению были приложены правоустанавливающие документы на транспортное средство, копия расписки. Доказательств оплаты суммы ущерба приложено не было, поскольку предмет спора – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что судьей допущено неверное толкование положений ст. 71 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО3, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 05.06.2023 об оставлении искового заявления без движения, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства произведенной ответчиком частичной оплаты по обязательству, подлинник расписки от 30.07.2022, документы на транспортное средство.

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и последующем его возвращении являются ошибочными и преждевременными, поскольку действия по представлению доказательств направлены на подготовку дела к судебному разбирательству, что на данной стадии является недопустимым и должно разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Судья на данном этапе должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения и впоследствии возвращения искового заявления ФИО3, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 г. отменить.

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.