Дело № 2-6430/2023
86RS0004-01-2022-014624-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Курьяновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО3 в долг по расписке 150 000 руб. с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок ответчик денежные средства истцу не верн<адрес> на изложенном, истец, просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ведение совместного хозяйства с ответчиком прекращено с августа 2018 года. Когда поженились, у ответчика отсутствовало гражданство Российской Федерации, у него имелись долги перед работодателем, и для того, чтобы погасить эти долги ФИО1 взяла на свое имя кредит в Банке. ДД.ММ.ГГГГ она снова взяла кредит, часть денежных средств при этом была направлена на погашение ранее взятого кредита, а часть потрачена на приобретение автомобиля, на котором стал ездить ответчик. Впоследствии ответчик неоднократно продавал и приобретал взамен другие автомобили в период брака. В августе 2018 года ответчик ушел из семьи. Он обещал истцу, что самостоятельно погасит кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но так и не сделал этого и перестал выходить на связь. ФИО1 обратилась за содействием к своим знакомым, которые нашли и поговорили с ответчиком. И тот обещал начать гасить кредит. На самом деле он написал заявление в полицию о вымогательстве. В ноябре 2019 года истца и ответчика пригласили для дачи объяснений в отдел полиции, и ФИО3 написал об отказе от заявления о вымогательстве. На тот момент остаток долга по кредиту составлял около 300 000 руб. Позднее, также в отделе полиции №, ФИО3 написал в присутствии сотрудника полиции расписку, в которой обязался выплатить истцу 150 000 руб. в счет половины остатка по кредиту. Истец сообщила, что самостоятельно погасила кредит, все это время ожидала, что ответчик исполнит свою обязанность по расписке. Пояснила, что раздел имущества после расторжения брака с ответчиком не производился, соглашение о разделе имущества, в том числе совместных долгов, между ними отсутствует.
Истец ФИО1 заявила об отказе от искового требования о расторжении договора займа (л.д.103)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от части требований.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что после расторжения брака ФИО3 перестал выплачивать кредит, в то время как размер ежемесячного платежа составлял около 10 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Курьянова С.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
По ходатайству истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по <адрес>. в 2019 году ФИО3 обращался в отдел полиции с заявлением о вымогательстве. В ходе проверки по обращению была опрошена ФИО1 Было установлено, что в период брака она брала кредит в банке, и после расторжения брака ее бывший супруг ФИО3 перестал оплачивать этот кредит. Поскольку было установлено, что состав вымогательства в данном случае отсутствует, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано. В ходе опроса в полиции ФИО3 не отрицал наличие долга по кредиту в размере, примерно 300 000 руб., и фактически он хотел с помощью полиции уйти от обязанности платить долг. Примерно через полгода ФИО4 стало известно, что в ходе проверки по другому обращению ФИО3 тот написал в присутствии другого сотрудника полиции расписку о том, что передаст ФИО1 сумму денег.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является подругой ФИО1, общалась с их семьей примерно один раз в полгода. В семье Я-вых работала только И. (ФИО7). Е. официально не работал, где-то подрабатывал, с его слов. ФИО1 и ФИО3 перестал проживать вместе с августа 2018 года, расторгли брак в октябре 2018 года.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью ФИО1 И. и Е. поженились в 2015 году, перестали проживать вместе с августа 2018 года, и И. стала проживать у ФИО6 (родителей), после прекращения совместного проживания они совместного хозяйства не вели, каких-либо совместных расходов не осуществляли.
По ходатайству представителя ответчика была опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО3 в период с 2018 года по 2021 год работал вместе с ней в одном Кооперативе, занимал у нее и ее мужа деньги, чтобы оплачивать кредит. Весной 2020 года на территорию Кооператива приезжали лица кавказской национальности и вымогали у ФИО3 какой-то долг.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д.7)
Согласно расписке ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца в судебном заседании, пояснений свидетеля ФИО4, возражений стороны ответчика следует, что при составлении расписки денежные средства от ФИО1 к ФИО3 не передавались.
Из буквального содержания расписки также не следует, что истец передала по ней денежные средства ответчику.
Таким образом, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возникновение заемного обязательства между истцом и ответчиком.
Других доказательств заключения договора займа с ответчиком, позволяющего установить порядок передачи суммы займа, срок и порядок ее возврата, последствия неисполнения обязанности по возврату займа, начисление процентов за пользование займом, сторона истцу суду не представила.
Фактически, представленная истцом расписка оформляет иные, не заемные правоотношения между истцом и ответчиком, однако сторона истца об изменении оснований исковых требований не заявляла. В то время как такое изменение оснований исковых требований потребовало бы выяснение совершенно иных фактических обстоятельств для установления обоснованности требований истца.
Учитывая изложенное, исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО3 денежных средств в качестве займа в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 18.07.2023 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий