Дело № 2-62/2023
39RS0021-01-2023-000955-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего Авдеевой Т.Н.
при секретаре Власовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП СГО УФСС РФ по Калининградской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО5 и ФИО6, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
29 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Светловского ГО УФССП РФ и указала, что 30.05.2022 года в отделе судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП СГО) в отношении должника ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 алиментов, на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, то есть в размере 12 643 рубля, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей.
По состоянию на 07.10.2022 года ФИО24 определена задолженность по алиментам в размере 137 807, 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер.
12.08.2022 года в рамках исполнительного производства сформировано постановление об обращение взыскания на заработную плату должника по месту его работы. Указанное постановление подписано 30.09.2022 года, в материалах ИП отсутствуют сведения о направлении постановления по месту работы должника в ООО «Мираж».
В период исполнения с 30.05.2022 по 07.10.2022 года должнику начислена и выплачена заработная плата, однако в результате не направления постановления по месту работы должника алименты на содержания ребенка ФИО9 получены небыли.
21 февраля 2023 года ФИО10 требования дополнила требованием о признании незаконным бездействия СПИ ОСП СГО ФИО6 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП СГО, а также требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков в размере 92377 рублей.
В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник ФИО23 был трудоустроен в ООО «Мираж» с 26.05.2022 года по 13.09.2022 года.
12.08.2022 года судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым также определена задолженность по алиментам в размере 92 377,97 рублей, по состоянию на 12.08.2022.
За период работы с 26.05.2022 по 13.09.2022 года ФИО7 начислена заработная плата в размере 389 215, 77 рублей (с удержанием НДФЛ в размере 50 598 р.).
Вынесенное 12.08.2022 года судебным приставом ФИО11 постановление подписано лишь 30.09.2022 года, и направлено в адрес ООО «Мираж» спустя 1,5 месяца, что привело к нарушению прав взыскателя, тогда как очевидно, что СПИ имела возможность своевременно направить вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес ООО «Мираж», но этого не сделала.
Таким образом, СПИ ФИО6 допустила незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную должника - ФИО3 по месту его работы, в ООО «Мираж».
В результате незаконных бездействий со стороны службы судебных приставов УФССП РФ по Калининградской области ФИО1 причинены убытки в размере 92 377 р.97к. в виде неполученной задолженности по алиментам за счет средств заработной платы должника.
Определением суда от 13 апреля 2023 года суд на основании ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению и разрешению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истица ФИО10 и её представитель адвокат Рожков О.В. по ордеру, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Настаивали, что должностными лицами ОСП СГО проявлено бездействие в виде несвоевременного направления постановления обращения за з/пл должника по месту его работу, что привело к возникновению для ФИО10 убытков. Просили восстановить пропущенный процессуальных срок на обжалование незаконности бездействия должностных лиц ОСП СГО.
В судебном заседании представитель ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области ФИО12, являясь одновременно представителем судебных приставов-исполнителей ОСП СГО ФИО6 и ФИО5 по доверенности от каждой, возражала против удовлетворения требований ФИО10, просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к делу.
Представитель Управления ФССП РФ по Калининградской области и ФССП России по доверенности ФИО13 просила в иске отказать, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд о признании незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО5 в судебном заседании просила ФИО10 в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО6 и старший судебный пристав ОСП СГО ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебное заседание привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ФИО14 и представитель ООО «Мираж» не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся сторон и представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Светловского городского суда Калининградской области от 16.05.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума для детей, установленного в Калининградской области, что на момент принятия решения составляет 12643 рубля, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Калининградской области, до совершеннолетия ребенка, то есть до 14 ноября 2026 года. Выдан исполнительный лист ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 61)
Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены соответствующие запросы.
По состоянию на 31.05.2022 года установлено место работы в СПК «Рыболовецкий колхоз «За Родину». (т.1 л.д. 46)
01.06.2022 года у ФИО3 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он не работает. (т.1 л.д. 79)
По состоянию на 22.06.2022 года постановлением СПИ ФИО15 определена задолженность ФИО3 по алиментам в размере 92377,97 рублей.
04.08.2022 года на основании полученных сведений из Федеральной налоговой службы было установлено место работы ФИО19 в ООО «Мираж» ( т.1 л.д. 30)
В этот же день старшим СПИ ОСП СГО ФИО15 в электронной форме сформирован запрос в ПФР о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. (т.1. л.д. 224) Ответ на запрос не поступил.
12 августа 2022 года в форме черновика создано постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3
После получения ответа на запрос 28.09.2022 года из Пенсионного фонда России и подтверждения сведений о месте работы должника в ООО «Мираж» судебным приставом-исполнителем ФИО6 30.09.2022 года вынесено и подписано постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 04 октября 2023 направлено заказной почтой в адрес работодателя должника. (т.1 л.д. 31, 83-85, 222- 223) )
02.11.2022 года постановление от 30.09.2022 года об обращении взыскания на з/пл должника возвращено из ООО «Мираж» в адрес ОСП СГО, в связи с увольнением ФИО3 из организации 13.09.2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 умер.
Заявляя исковые требования, ФИО1 указывала на бездействие судебных приставов, незаконность и несвоевременность при принятии решений, что исключило возможность своевременного удержания из заработной платы должника алиментов на содержание ребенка, а в связи со смертью должника причинило ей убытки в размере задолженности по алиментам.
Разрешая спор, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что вынесенное постановление от 30.09.2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника было своевременно направлено работодателю.
Суд отклоняет доводы истца о том, что должностные лица ОСП СГО не приняли исчерпывающих мер для установления места работы должника для целей обращения взыскания на его доход.
Так, формирование постановления об обращении взыскания на заработную плату должника производится только на основании данных пенсионного органа.
Организация взаимодействия между ПФР и ФССП определяется Соглашением об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов", утв. ПФ РФ, ФССП России 11.06.2020 №.
Предметом Соглашения являются организация и осуществление информационного взаимодействия между ПФР и ФССП в части представления ПФР в ФССП России сведений, запрашиваемых ФССП России для исполнения государственной функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Информационное взаимодействие Сторон осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании межведомственного запроса посредством обращений к видам сведений ПФР.
ПФР представляет по межведомственным запросам ФССП России в отношении должника следующие сведения: о застрахованных лицах, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах (о страховом номере индивидуального лицевого счета зарегистрированного лица; о месте осуществления трудовой деятельности застрахованного лица, имеющего задолженность (наименование плательщика страховых взносов, ИНН, КПП, юридический адрес), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в соответствии с законодательством Российской Федерации); о размере назначенных выплат за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные выплаты и выплаты по уходу).
Таким образом, истребование сведений из ПФР в рамках исполнительного производства должностными лицами ОСП осуществляется только посредством электронного взаимодействия.
Материалами дела подтверждается о том, что в рамках ИП запросы в ПФР были сформированы 30.05.2022 (ответ о трудоустройстве должника в СПК «РК «За Родину»), 23.08.2022 года (не получен ответ) и 28.09.2022, на который 30.09.2022 года получен ответ, что работодателем ФИО3 является ООО «Мираж», представлены сведения о доходе за июнь 2022 года в размере 11400 рублей. На основании ответа пенсионного органа было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав действия должностных лиц ОСП СГО на предмет достаточности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, прихожу к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.
Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обжалования действий судебного пристава.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Ответчиком представлены данные о том, что 05 сентября 2022 года истица была на приеме в отделении судебных приставов Светловского ГО, ознакамливалась с материалами ИП и с того момента ей стало известно о нарушении права. С данным административным иском ФИО1 обратилась 29.11.2022 года, за пределами срока обжалования действий (бездействий) СПИ. Доказательств о том, что срок обжалования пропущен ФИО1 по уважительной причине истицей и представителем не представлено, оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Таким образом, ФИО1 следует в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Поскольку материальное требование о возмещении ФИО1 убытков за счет средств казны РФ в сумме 92377 рублей является производным от заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении данных требований также следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении иска к Отделению судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП СГО УФСС РФ по Калининградской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО5 и ФИО6, Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение суда составлено 22 мая 2023 года.
Судья (подпись) Авдеева Т.Н.