Судья ФИО4 Дело № 33-7451/2023 (№ 9-469/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении возвращено истцу.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. Требование мотивировала тем, что она является собственником № доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении незаконно проживает ответчик. Просила суд выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск оставлен без движения. Истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: указать свое место рождения; дату и место рождения ответчика, один из его идентификаторов; направить исковой материал прокурору и представить доказательства тому; представить сведения кем вселен ответчик, кто зарегистрирован в спорной квартире и кому принадлежит вторая доля в праве на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о возвращении иска.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения ее искового заявления. Сведений о месте рождения ответчика у нее не имеется, возможность их получения отсутствует.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме, содержанию искового заявления, перечню необходимых документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что истец не устранила следующие недостатки: не указала место рождения истца и ответчика; не указала, кто зарегистрирован в спорном жилом помещении.

С такими основаниями для возвращения иска судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ имеются все идентификационные данные истца, включая ее место рождения – <адрес>.

Относительно ответчика истцом указаны все известные ей идентификационные данные: фамилия, имя, отчество, данные паспорта с местом его выдачи, сведения о месте регистрации. Очевидно, что место рождения ответчика истцу известно не было. При таких обстоятельствах не указание места рождения ответчика само по себе не является достаточным основанием для возвращения иска.

Вопрос о том, кто зарегистрирован в спорном жилом помещении основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения являться не может, поскольку такие вопросы суд разрешает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Препятствием к принятию иска к производству суда это обстоятельство не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может считаться законным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в Советский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения направить в Советский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.

Судья