УИД: 66RS0006-01-2023-001175-53

№ 2-1957/2023 (33-13126/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.08.2023 ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанностей, просил:

- признать незаконным приказа ответчика от 16.01.2023 № 3-0 о дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении истца,

- признать незаконным приказа ответчика от 10.02.2023 № 15-0 о дисциплинарном взыскании (выговор) в отношении истца,

- признать незаконным приказа ответчика о расторжении трудового договора с истцом от 13.02.2023 № 13,

- восстановить истца на работе в должности тренера-преподавателя,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 13.02.2023 по 12.03.2023 в размере 22 816 руб. с продолжением начисления по день восстановления на работе,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.,

- обязанность ответчика выдать трудовую книжку истцу,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 13.02.2023 по 12.03.2023 в сумме 22 816 руб. с продолжением начисления по день фактической выдачи трудовой книжки.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.07.2022 принят на работу к ответчику на должность тренера на основании трудового договора № 401 от 19.07.2022.

16.01.2023 в отношении него вынесен приказ №3-0 о дисциплинарном взыскании (выговор).

10.02.2023 в отношении него вынесен приказ №15-0 о дисциплинарном взыскании (выговор).

13.02.2023 трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа №13 К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку не нарушал условия трудового договора и нормы трудового законодательства. В оспариваемых приказах отсутствуют даты, время, места совершения дисциплинарных проступков, указание на то, в чем выразилось нарушение, допущенное работником, что не позволяет установить состав дисциплинарного проступка.

В связи с вынесением незаконных приказов истцу причинен моральный вред.

Ответчик не вернул истцу трудовую книжку, в связи с чем истец не имел возможности устроиться на работу, встать на учет в службу занятости.

Ответчик против исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзывы на исковое заявление (т. 1, л.д. 44-47, 212-213) в которых указал, что истец допускал систематические нарушения трудовой дисциплины, федерального стандарта спортивной подготовки. Не проходил периодические медицинские осмотры, подвергал опасности своих воспитанников, оставлял их одних, поручал ведения занятия несовершеннолетним, занимался незаконным сбором денежных средств с родителей обучающихся, ввиду чего истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением, и получена им.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика № 3-0 от 16.01.2023 о дисциплинарном взыскании (выговор).

- признан незаконным приказ ответчика № 15-0 от 10.02.2023 о дисциплинарном взыскании (выговор).

- признан незаконным приказ ответчика № 13 К от 13.02.2023 об увольнении истца с 13.02.2023 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

- истец восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя у ответчика с 14.02.2023.

- решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

- взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула за период с 14.02.2023 по 18.05.2023 в сумме 113 277 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 100 000 руб.

- возложена на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

- взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина 5 265 руб. 54 коп.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что допущенные истцом нарушения являются тяжелыми, так как его работа связана с воспитанием и обучением детей, а не прохождение медицинского осмотра может повлечь причинения вреда здоровью детей. От истца в устном порядке истребовались объяснительные, однако, объяснения истец давать отказался, направив их по почте России, хотя при должной осмотрительности мог их лично вручить руководителю. Ответчик полагает, что в полной мере исполнил положения трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., считает данную сумму чрезмерной и завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 явились:

- представитель ответчика ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции в части признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что на основании заявления истца от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 77) приказом №74 К от 19.07.2022 истец принят на работу на должность тренера на основное место работы к ответчику (т. 1 л.д. 76).

19.07.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 401 (т. 1 л.д. 72-74).

30.12.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого работник переведен на должность тренера-преподавателя (т. 1 л.д. 75).

13.01.2023 инструктором-методистом ( / / )6 составлена служебная записка, согласно которой истец с 01.09.2022 по настоящее время не сдал журналы, КПН за 2021-2022 учебный год (т. 1 л.д. 81).

Согласно докладной записке старшего тренера по парусному спорту ( / / )7 истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. 04.08.2022 во время тренировки дети были оставлены без присмотра, не получили задание, три яхты перевернулись, помощь оказана не была, были угроза жизни и здоровью детей, 2 яхты были сломаны и не могли использоваться для тренировок до конца сезона. В нарушение правил техники безопасности давал детям задание в бассейне, которые могли привести к травмам. 25.12.2022 не пришел без уважительной причины на занятия в бассейне, назначив вместо себя 16-ти летнего обучающегося. После замечаний, не изменил свое отношение к работе, просит принять меры для предотвращения грубых нарушений (т. 1 л.д. 82).

Приказом № 3-0 от 16.01.2023 истцу объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 16.01.2023 (т. 1 л.д. 80).

10.01.2023 врачом ( / / )8 представлена служебная записка, в соответствии с которой истцу выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра и психиатрической экспертизы от 21.07.2022. истец постоянно информировал, что пройдет медосмотр в ближайшее время, представит заключение. На 01.01.2023 заключение не представлено. Просит принять меры о недопущении к работе (т. 1 л.д. 83).

09.02.2023 заместителем директора ( / / )9 представлена докладная записка, в соответствии с которой при проведении комплексной проверки занятий и списочного состава обучающихся в группах начальной подготовки, учебно-тренировочных группах 1, 2, 3, 4, 5 года обучения, группах ССМ тренеров-преподавателей МБОУ ДО Спортивная школа, согласно расписанию тренер-преподаватель ФИО1 не выполняет свои трудовые обязанности: расписание и нагрузка учебно-тренировочных занятий не соответствует требованиям ФССП по парусному спорту вместо 32 часов группы занимаются по 11 часов 10 минут; в группах не соответствует количество занимающихся, о чем составлены акты; не заполнены журналы учебно-тренировочных занятий на 2022-2023 год; нет рабочих программ, нет индивидуальных планов (т. 1 л.д. 87).

Приказом №15-0 от 10.02.2023 истцу объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен 10.02.2023 (т.1 л.д.95).

Однако, 10.02.2023 составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом (т. 1 л.д. 96).

Приказом №13 К от 13.02.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании приказа о дисциплинарном взыскании (выговор) №3-0 от 16.01.2023, приказа о дисциплинарном взыскании (выговор) №15-0 от 10.02.2023, акта об отказе ознакомиться с приказом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения признания увольнения истца незаконным и частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок (процедура увольнения), предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и объяснений представителя ответчика, у истца в письменной форме не истребовались письменные объяснения по каждому дисциплинарному проступку, доказательств обратному материалы дела не содержат, ссылка представителя ответчика о том, что данные объяснения истребовались в устной форме материалами дела также никак не подтверждено.

Как следует из позиции, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом решении указал, что из текста приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности №3-0 от 16.01.2023 и № 15-0 от 10.02.2023 не представляется возможным установить, в чем заключался дисциплинарный проступок, когда, где и при каких обстоятельствах он был совершен, каких-либо отсылок на материалы служебного расследования или докладные записки сотрудников ответчика оспариваемые приказы также не содержат.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции в той части, где указано, что ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарных проступков основан на правильном применении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен учесть тяжесть проступка, а суд на основании совокупности доказательств должен проверить соблюдение работодателем названной нормы. Ответчиком соответствующие доказательства не были представлены суду. Работодатель в должной степени не оценил тяжесть совершенного истцом проступка, в том числе, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику следовало учесть все обстоятельства при избрании меры дисциплинарного взыскания, как этого требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение этих требований ответчик не предоставил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывались тяжесть дисциплинарного проступка (при условии доказанности факта его совершения и вины истца), предшествующее поведение истца и его отношение к работе.

Учитывая выявленные нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца также нельзя признать законным, так как иные дисциплинарные взыскания истца признаны незаконными, вследствие чего отсутствует такой важный элемент ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как наличие дисциплинарного взыскания на момент увольнения.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера компенсации морального вреда и выдачи истцу трудовой книжки.

Судебная коллегия при снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 100 000 руб. 00 коп. до суммы 30 000 руб. 00 коп. исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями истца принесен столь значимый моральный вред, истец ограничился лишь общими формулировками в тексте искового заявления. В тексте возражений на апелляционную жалобу истец указывает, что испытал стресс, понес нравственные страдания, ухудшилось психологическое состояние, однако каких-либо доказательств данных фактов материалы дела не содержат.

В действительности, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации презюмируется возмещение морального вреда причиненного действиями работодателя. При этом в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт причиненных психических и нравственных страданий истцу, судебная коллегия полагает, что достойной суммой для возмещения морального вреда будет составлять сумма в размере 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не давала каких-либо объективных объяснений, обосновывающих причину подачи ею заявления о расторжении трудового договора вместо заявления о конфликтной ситуации на имя руководителя организации с просьбой вмешаться в конфликт, если действительного намерения увольняться истец не имела, а желала лишь обратить внимание руководителя организации на конфликтную ситуацию разрешить ее.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда более чем до 30 000 руб. 00 коп. судебная коллегия не находит, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом причиненными ему нравственными страданиями не только в связи с незаконным увольнением, но и в связи с другими нарушениями его трудовых прав, которые установлены судом первой инстанции (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, неполная выплата заработной платы).

Оснований для выдачи истцу трудовой книжки также не имелось с учетом следующего.

Как следует из просительной части исковых требований, истец просил его восстановить в прежней должности.

В ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а учитывая, что истец был именно восстановлен на работе (не было изменено основание увольнения истца), в связи с чем у ответчика (работодателя) отсутствовала обязанность в выдаче трудовой книжке истца, в силу сохранения (возобновления) трудовых отношений.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 965 руб. 54 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района о возложении на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района выдать ФИО1 трудовую книжку.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования ФИО1 отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района изменить в части взыскания с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также в части взыскания Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа Верх-Исетского района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 965 рублей 54 копейки.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова