РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0517/2023 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее отетчик о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов в обосновании своих требований указала, что 30 апреля 2022 г. по адресу: Москва адрес водитель фио, управляя т/с адресрегистрационный знак ТС совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца.
Виновником данного ДТП признан водитель фио
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который ей выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с признанием данного ДТП страховым случаем.
Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого следует, что стоимость материальных затрат необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма.
Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы письменного отзыва на иск.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30 апреля 2022 г. по адресу: Москва адрес водитель фио, управляя т/с адресрегистрационный знак ТС совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под ее (истцм) управлением.
Виновником данного ДТП признан водитель фио, что подтверждается копией постановления №18810277226201047281 по делу об административном правонарушении, приобщенном к материалам дела.
На момент ДТП, гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые ей выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с признанием данного ДТП страховым случаем.
Истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м.
Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка», стоимость материальных затрат необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 17 ноября 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС вследствие ДТП от 30 апреля 2022 г. по среднерыночным ценам округленно составила сумма.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причинённого ДТП сумму в размере сумма.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы сумма.
Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Решение изготовлено в окончательном виде 20 марта 2023 г.