Дело 2-1588/2023 (2-8624/2022;)

22 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в <адрес> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

С учетом уточнения иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость приобретенной стиральной машины в размере 35000 рублей, пени в сумме 165550 рублей, рассчитанные по правилам, предусмотренным п.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции на общую сумму 463 рубля 70 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в магазине ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел стиральную машину «Бош», за которую уплатил 17500 рублей. Срок гарантии составил 1 год. В период гарантии она сломалась, заклинил подшипник. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал стиральную машину в ремонт и до настоящего времени ее не вернул.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, правовую позицию по делу не представил.

Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи стиральной машины «Бош» стоимостью 17500 рублей. Указанное подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с ее неисправностью, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял стиральную машину в ремонт, о чем имеется отметка на товарном чеке за подписью «ФИО1».

По причине невозврата товара, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ИП ФИО1 претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа (л.д.20).

Суд считает, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, ввиду чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченных за стиральную машину денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, ответчиком не исполнены, то в силу статьи 23 настоящего закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки. Кроме того на основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автоматические стиральные машины, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, суд исходит из наличия в товаре существенного недостатка, поскольку в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина не была отремонтирована и не возвращена истцу до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17500 рублей. Доводы истца о возврате двукратной стоимости товара являются несостоятельными, так как предусмотренных законом оснований, в том числе по п.1 ст. 35 закона о защите прав потребителей, для этого не имеется.

Согласно ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ.

17500 рублей, 1% от стоимости 175 рублей., 126 дней просрочки х175=22050 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, с ответчика в пользу истца следует взыскать 17500 рублей.

Поскольку права ФИО2, как потребителя, нарушены, то в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определяет на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренный п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей составит: 17500+17500+8000=43000 рублей, 50 % от этой суммы - 21500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы. Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, суд считает необходимыми в размере 179 рубля 40 коп.

(на отправку копии искового заявления и копии уточненного искового заявления).

Также с ответчика следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, размер которой определен судом на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ИНН: <данные изъяты>

–– удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 17500 рублей, неустойку 17500 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в сумме 21500 рублей, судебные расходы на сумму 179 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Бурыкина