К делу № 2-5127/2022
УИД 61RS0022-01-2022-007673-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 28 сентября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя заинтересованного лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» (заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО4), об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
27.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-81973/5010-003, согласно которому удовлетворены частично требования ФИО4 о взыскании неустойки, начиная с 30.12.2020 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 90000 руб., согласно апелляционного определения Таганрогского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу № 11-48/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90000 руб., но не более 400000 руб.
Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ» подало заявление, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 признать незаконным и отменить, или применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В заявлении обращено внимание на то, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявление удовлетворить по изложенным основаниям, решение финансового уполномоченного отменить, в случае отсутствия оснований для отмены решения, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2021, возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявитель не соглашается с уже вступившим в законную силу решением суда, которым были установлены обстоятельства имеющие значение. Установлено, что ФИО4 в установленный законом порядке обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», предоставил автомобиль на осмотр. Поскольку у страховой копании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия ФИО4 в соответствии с законом «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о регулировании страхового случая. Законом «Об ОСАГО» и никакими другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязанность истца повторно предоставлять комплект документов и предоставлять автомобиль на осмотр и с ним была указанная обязанность исполнена. У страховщиков имеется соглашение, с помощью которого они взаимодействуют и обмениваются документами. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» должна была направить документы АО «СОГАЗ» для взаимодействия. То обстоятельство, что компании не взаимодействовали, это не проблема потерпевшего, он свои обязанности выполнил. Апелляционным определением юридически значимые обстоятельства были установлены. Финансовым уполномоченным были исследованы все обстоятельства взаимоотношений, сделаны выводы и принято решение о взыскании неустойки с 2020 года по дату фактического исполнения не более 400 тысяч рублей. Страховая компания просит неустойку снизить, но как неоднократно указывал ВС РФ в своих определениях неустойка взысканная на будущее не может быть снижена, по причине того что данный вид неустойки направлен на мотивацию страховой компании на исполнение своих обязанностей. До настоящего времени страховая компания обязательство не исполнила, поскольку они утверждают, что не представлены банковские реквизиты, но у нас обязательство предоставления банковских реквизитов законом и правилами «Об ОСАГО» исключена, также страховая компания не лишена права перечислить денежные средства на депозит нотариуса, произвести выплату почтовым переводом или как сейчас часто делают выплату путем перечисления платежной системой CONTACT. Как неоднократно указывал ВС РФ недостаточно компании сослаться на положение ст.333 ГК РФ и формально просить применение этой статьи. Необходимо аргументировать, предоставить доказательства. Хоть данная неустойка до сих пор не взыскана и снижению в априори не подлежит, даже страховая компания не приводит исключительных доказательств того, что имеются основания снижения неустойки. С 2020 года страховое возмещение не выплачено, неустойка является штрафной и должна покрывать сверх все убытки.
Заинтересованное лицо: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №2-5127/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из решения финансового уполномоченного № У-22-81973/5010-003 от 27.07.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО4 – в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».
12.11.2020 ФИО4 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.
12.11.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выдало ФИО4 направление на проведение осмотра ТС в <данные изъяты>, который состоялся 18.11.2020 в 14:00 час. по адресу <адрес>.
Приказом банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
09.12.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления суммы страхового выплаты на банковский счет ФИО4, предоставив копию сведений о водителях № и копию определения. При этом в своем заявлении ФИО4 указал, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», по направлению которого произведен осмотр ТС, а также указал о том, что все оригиналы документов находятся в страховой компании.
09.12.2020 финансовая организация направила в адрес ФИО4 телеграмму о необходимости предоставить ТС на осмотр, который состоится 11.12.2020 в 13:00 час. по адресу <адрес>, а в случае неявки, осмотр состоится по тому же адресу 15.12.2020 в 13:00 час.
11.12.2020 ФИО4 не предоставил ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС, составленного ООО «Дон эксперт» по инициативе финансовой организации.
14.12.2020 финансовая организация письмом от 11.12.2020 № СГ-123689 уведомила ФИО4 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом следующие документы: определение об отказе от 04.11.2020, свидетельство о регистрации ТС и документ, удостоверяющий личность.
15.12.2020 ФИО4 не предоставил ТС на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС, составленного ООО «Дон эксперт» по инициативе финансовой организации.
25.12.2020 финансовая организация письмом от 24.12.2020 № СгФ23-1411 уведомила ФИО4 об оставлении заявления от 09.12.2020 без рассмотрения, в связи с непредставлением ТС на осмотр, но готово повторно рассмотреть заявление в случае предоставления ТС на осмотр.
11.01.2021 финансовой организацией получена претензия ФИО4 с требованием урегулировать страховой случай и произвести выплату страхового возмещения.
12.01.2021 финансовая организация в ответ на заявление от 11.01.2021, письмом от 12.01.2021 № СГ-890 уведомила ФИО4, что позиция финансовой организации, изложенная в письме исх. № Сгф23-1411 от 24.12.2020, остается без изменения.
ФИО4, не согласившись с решением АО «СОГАЗ» 27.01.2021 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №У-21-10009/8020-003 от 10.02.2021 прекращено рассмотрение указанного обращения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности заявителя на ТС.
ФИО4 обратился к мировому судье.
23.08.2021 решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №10 исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда № 11-48/2022 от 26.05.2022 отменено решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №10, от 23.08.2020 и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы: ущерб в размере 90000 руб., штраф в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением установлено, что 09.11.2020 ФИО4 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено 12.11.2020. К указанному заявлению им приобщены необходимые документы, запросить которые финансовая организация не была лишена возможности.
31.05.2022 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО4 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 17.06.2022 финансовая организация сообщила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением № У-22-81973/5010-003 от 27.07.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 частично удовлетворены требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с 30.12.2020 по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 90000 руб., согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда РО от 26.05.2022 по гражданскому делу № 11-48/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90000 руб., но не более 400000 руб.
АО «СОГАЗ» не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № № У-22-81973/5010-003 от 27.07.2022, просит его отменить.
Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку решением суда от 27.07.2022 установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты.
Сведений и документы, подтверждающие исполнение АО «СОГАЗ» решения суда в материалы дела не представлены.
Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
В связи с чем, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.
Что касается ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительный срок не исполнения страховой компанией своей обязанности перед потребителем страховых услуг, а также значительный срок неисполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязанностей перед потребителем.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного от 27.07.2022.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-81973/5010-003 от 27.07.2022 о частичном взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2022