№1-297/2023
УИД 34RS0001-01-2023-003484-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 19 сентября 2023 г.
Ворошиловский районный суд города Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Даржиновым Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Селиванова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности возле ООТ «Площадь Чекистов» <адрес>, где во время драки между ФИО5 и неустановленным лицом увидела лежащий на асфальтированной поверхности принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х4 Pro 5G» стоимостью 20 000 рублей, в связи с чем решила совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО5
Исполняя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минуты убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для находящихся поблизости ФИО5 и неустановленного лица, находясь возле ООТ «Площадь Чекистов» <адрес>, вблизи дерущихся ФИО5 и неустановленного лица, подняла с земли лежавший на асфальтированной поверхности и принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х4 Pro 5G» стоимостью 20 000 рублей, после чего с целью обеспечения тайности хищения поместила указанное имущество в карман надетых на ней шорт.
После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб и компенсировав моральный вред в полном объеме, принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к ней не имеет, а потому просит освободить её от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.
Письменное заявление потерпевшего ФИО5 приобщено к материалам уголовного дела.
Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с заявленным ходатайством потерпевшим ФИО5 о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить в отношении неё уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также она принесла свои извинения потерпевшему, для себя сделала надлежащие выводы. Согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ей разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 возражал.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступления средней тяжести.
ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшему ФИО5, причинённый в результате преступления, путем передачи денежных средств, принесла свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением ФИО5, приобщенным к материалам дела, в котором он настаивает на прекращении в отношении обвиняемой уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к ней не имеет.
Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ФИО5 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимой он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей извинения, которые он принял, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.
Кроме того, ФИО1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Так же, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО1, которая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, в браке не состоит, не имеет детей и иных лиц, загладила перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, её личность, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х4 Pro 5G», – переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, – разрешить использовать по назначению,
- светокопию коробки от сотового телефона «Xiaomi» модели «Росо Х4 Pro 5G» - хранить в материалах дела.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х4 Pro 5G», – переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, – разрешить использовать по назначению,
- светокопию коробки от сотового телефона «Xiaomi» модели «Росо Х4 Pro 5G» - хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.
Председательствующий по делу
судья