Дело № (2-6297/2022)
УИД: 54RS0№-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А..
при секретаре Ондар А.Х.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СИБЭКО» к ФИО1, Камея М.Ю. о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (сокращенное наименование АО «СИБЭКО») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, Камея М.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01.06.2021г. по 20.06.2022г. в размере 5 464,33 руб.; по горячему водоснабжению за период с 01.06.2021г. по 20.06.2022г. в размере 5 421,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,43 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «СИБЭКО» подавало, а ФИО2 принимал тепловую энергию (отопление/и или горячее водоснабжение) (лицевой счет – № Истцу стало известно, что ФИО2 умер. В связи с наличием задолженности, истец обратился в суд с указанным иском к наследникам ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «СИБЭКО» не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт потребления в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также общий размер задолженности, полагал, что последняя подлежит взысканию в равных долях с ответчиком Камея М.Ю.
В судебное заседание ответчик Камея М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств по существу заявленных требований не направила.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 10).
Кроме этого, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также являются ответчики ФИО1, Камея М.Ю., по 1/3 доли каждый, что подтверждается Выпиской ЕГРН (л.д. 10).
16.11.2021г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III–ЕТ №, выданным 18.11.2021г.
Из ответа нотариуса Нотариальной палаты нотариального округа <адрес> ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дочь ФИО2 - Камея М.Ю. и сын ФИО2 - ФИО1.
Согласно ч. 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной и права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит вымороченное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрена ответственность наследников перед кредиторами по долгам наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу названных положений закона, учитывая, что обязательства ФИО2 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти наследодателя, в пределах стоимости всего причитающегося наследственного имущества.
Таким образом, ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, несут солидарную обязанность по оплате предъявленной ко взысканию задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В этой связи довод ответчика ФИО1 о необходимости взыскания требуемой задолженности в равных долях с ответчиком Камея М.Ю. суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Вопреки возражениям ответчика предъявленная ко взысканию задолженность произведена по лицевому счету №, открытому на имя наследодателя с учетом разделения лицевых счетов между собственниками жилого помещения, что прямо следует из содержания иска,
В обоснование размера требуемой ко взысканию задолженности в испрашиваемом размере, истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически и юридически верным, рассчитанным в соответствии с установленными в спорный период тарифами на тепловую энергию и горячую воду, а также нормативами потребления коммунальных услуг (л.д. 5-6). Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательства в подтверждение оплаты задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Поскольку ответчики ФИО1, Камея М.Ю. являются наследниками ФИО2, следовательно, в силу приведенного выше императивного законодательного регулирования у ответчиков возникает солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах, исходя из стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, общая стоимость которого ориентировочно составляет 1 048 764,81 руб., что является достаточным для исполнения обязательств умершего должника – ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО1, Камея М.Ю. в размере 435,43 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, Камея М.Ю. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за коммунальные услуги:
- по тепловой энергии за период с 01.06.2021г. по 20.06.2022г. в размере 5 464,33 руб.;
-по горячему водоснабжению за период с 01.06.2021г. по 20.06.2022г. в размере 5 421,36 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.