Дело № 2-693/2025
УИД № 16RS0045-01-2024-007243-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суда города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
с участием представителя прокуратуры Э.Л. Загидуллиной,
при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КМПО о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «КМПО» в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что с в период с 09.09.1981 г. по 14.11.1997 г., с 10.09.2003 г. по 24.05.2023 г. работала в АО «КМПО». В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 ст. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей». Согласно справке № от 24.04.2024 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% бессрочно с 01.06.2024 г.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «КМПО» в ее пользу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, в размере 600000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2300 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО «КМПО» в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Выслушав лиц участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Законодатель предусмотрел право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено, что 09.09.1981 г. ФИО1 принята на работу в Казанское моторостроительное производственное объединение.
14.11.1997 г. истец уволена в порядке перевода в ПУ-68, ст.29 п.6 КЗоТ РФ.
10.09.2003 г. истец принята прессовщицей-вулканизаторшой 3 разряда в цех 024 ОАО “КМПО”.
18.08.2008 г. истец переведена учеником контролера станочных и слесарных работ УТК/УПЦ ОАО “КМПО”.
10.10.2008 г. истец переведена учеником заточника 3 разряда в УПП/УПЦ ОАО “КМПО”.
16.01.2009 г. истец переведена заточником 3 разряда в УПП ОАО “КМПО”.
01.03.2009 г. истец переведена заточником 3 разряда в Инструментальное производство ОАО “КМПО”, переименованного с 06.07.2016 г. в АО “КМПО”.
24.05.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23.12.2022 г. следует, что у ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов, в период работы в инструментальном производстве в качестве заточника 5 разряда возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации 1 ст. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей».
Специалистами в составе комиссии установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате работы на универсально-заточных станках инструментального производства, генерирующих локальную вибрацию, превышающую предельно допустимый уровень. Непосредственной причиной послужило длительное воздействие локальной вибрации. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, названо предприятие.
Согласно справке № от 24.04.2024 г., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% бессрочно с 01.06.2024 г. на основании акта о случае профессионального заболевания от 23.12.2022 г.
В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов.
Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов в период работы у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КМПО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», возраст истца, степень утраты трудоспособности (20 %), а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца. Суд также учитывает добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела усматривается, что 12.11.2024 г. ФИО1 заключила с ФИО2 договор № об оказании возмездных юридических услуг.
По данному соглашению оказаны следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. По п.4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 30 000 руб. + 10% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Фактически 30 000 руб. является задатком.
Согласно расписке о получении вознаграждения по договору на оказание возмездных юридических услуг № от 12.11.2024 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (1 заседание), учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет заявленных истцом издержек 10000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2300 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания документа следует, что доверенность на представление интересов выдана представителю на ведение данного конкретного дела, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к АО КМПО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО КМПО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 150000 рублей, расходы на представителя -10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2300 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.