Дело <№>
64RS0<№>-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Уварова А.С.,
при секретаре Рыбак Т.М.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок, мотивируя требования тем, что в периоды с 1978 года по 1989 года, с 1982 года по 1984 года он работал шофером в колхозе имени 21 съезда КПСС <адрес>, его трудовая книжка была утеряна. По запросу ГУ ОПФР по <адрес> <№> от <Дата> Муниципальное казенное учреждение Калининского муниципального района «Архив» в подтверждение его трудовой деятельности и размера заработной платы, выдало архивные справки № М-181 от <Дата>, № М-179 от <Дата>, № М-182 от <Дата>, № М-180 от <Дата>. Однако в архивных в справках указано, что в архивных документах колхоза имени 21 съезда КПСС <адрес> за указанные годы значится ФИО1, без указания полного имени и отчества, лишь инициалы, либо с их сокращением имени и отчества «Ал-др Ник.», без указания даты рождения, что не соответствует его паспортным данным. Согласно приведенным справкам другие работники с такой же фамилией, именем и отчеством в архивных документах колхоза имени 21 съезда КПСС <адрес> за вышеуказанный период не значатся. Поскольку в документах первичного учета получателя заработной платы содержатся неполное написание, сокращения в написании имени и отчества заявителя, не указана его дата рождения, данные разночтения исключают возможность использовать представленные архивные справки для оценки учреждением социального фонда пенсионных прав заявителя. Факт принадлежности правоустанавливающих документов заявитель намерен подтвердить свидетельскими показаниями. Устранить имеющиеся разночтения в архивных справках о заработной плате в ином (не судебном) порядке невозможно, так как колхоз имени 21 съезда КПСС <адрес>о <адрес> в настоящее время прекратил свою деятельность. В связи с чем, просит суд установить факт принадлежности ему архивных справок № М-181 от <Дата>, № М-179 от <Дата>, № М-182 от <Дата>, № М-180 от <Дата>, выданных Муниципальным казенным учреждением Калининского муниципального района «Архив».
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо ГУ ОПФР по <адрес>, будучи извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом указало на отсутствие возражения против удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГПК РФ – суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В указанном случае в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ – суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В архивных справках № М-181 от <Дата>, № М-179 от <Дата>, № М-182 от <Дата>, № М-180 от <Дата>, выданных Муниципальным казенным учреждением Калининского муниципального района «Архив», принадлежность которых устанавливается, содержатся сведения о трудовом стаже и размере заработной платы ФИО1 в колхозе имени 21-го съезда КПСС Дивовского сельского <адрес> за периоды с 1978 года по 1979 года, с 1982 года по 1984 года. Однако в данных документах содержится фамилия и инициалы – Митрофанов Ак-др Ник. и ФИО1, без обозначения имени и отчества, а также даты рождения.
Кроме того в архивной справке указано, что других работников с подобными заявителю персональными данными в просмотренных ведомостях колхоза имени 21-го съезда КПСС Дивовского сельского <адрес> не значиться.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, и принадлежность указанных архивных справок именно заявителю, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: паспортом заявителя; пояснениями заявителя о том, что он работал в указанные в периоды в колхозе имени 21-го съезда КПСС Дивовского сельского <адрес> в должности шофера; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, работавших в аналогичные периоды времени в указанных в архивных справках колхоза, о чем представлены соответствующие трудовые книжки.
На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полной мере подтверждена принадлежность заявителю ФИО1 вышеуказанные архивные справки.
В настоящее время у заявителя отсутствует возможность внесения изменений в указанные документы, поэтому суд считает требования ст. 265 ГПК РФ соблюденными.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в суде не представлено.
Установление данного факта влечет для заявителя юридические последствия, связанные с действиями ГУ – Отделение ПФР по <адрес> по включению вышеуказанных периодов работы ФИО1 в его общий трудовой стаж.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд
решил:
установить факт принадлежности ФИО1, <Дата> года рождения, архивных справок № М-181 от <Дата>, № М-179 от <Дата>, № М-182 от <Дата>, № М-180 от <Дата>, выданных Муниципальным казенным учреждением Калининского муниципального района «Архив».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Судья А.С. Уваров