Санкт-Петербургский городской суд

рег. №...

78RS0№...-05 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

При секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте,

УСТАНОВИЛ :

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращено исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте.

Возвращая данное заявление определением от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные требования должны распространяться правила о приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При возвращении искового заявления судом не принято во внимание, что обращаясь с иском в суд, банк указал на то, что кредитное досье заемщика частично утеряно. В подтверждение заключения кредитного договора банк представил только выписку с банковского счета по договору, типовые формы Уставов и Тарифов.

При таких обстоятельствах, требования банка нельзя признать бесспорными, учитывая отсутствие существенных условий договора, установление которых производится судом при рассмотрении дела по существу в порядке искового производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления, а потому определение от <дата> подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о банковской карте, отменить.

Материал возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья