Гражданское дело № 2-2742/2025
66RS0001-01-2024-010466-09
Мотивированное решение суда составлено 30.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16.05.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием представителей сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Визовец 7» к СНТ «Визовец 7/2» о возложении обязанности, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Визовец 7» обратилось в суд с иском к СНТ «Визовец-7/2» в котором просило возложить на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав, исключив п.1.2. и 1.3. по тексту Устава в полном объеме, запретить ответчику и его членам впредь упоминать в какой-либо форме по тексту Устава о правопреемстве в отношении прав и обязанностей за коллективным садом «Визовец-7» или упоминать о наличии каких-либо мнимых прав в отношении земель общего пользования «Визовец-7» (КН 66:41:0310051:437); в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке в установленный судом срок наложенных на него обязательств по вступившему в законную силу судебному постановлению присудить ко взысканию астрент в размере 5 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что земельный участок с КН 66:41:0310051:437, расположенный по адресу: г. Екатеринбург садоводческое товарищество «Визовец-7» (ранее- в 1,5 кв. восточнее <адрес>»), выделен из состава муниципальных земель и передан в общую совместную собственность членов юридического лица –коллективный сад «Визовец-7» для целей ведения садоводства на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 07.03.1997 №-е. Коллективный сад являлся юридическим лицом, созданным в 1986 году в форме некоммерческой организации с целью осуществления его членами деятельности по садоводству и огородничеству, управлению общим имуществом садоводов. В последующем были принято решение о реорганизации путем изменения организационно-правовой формы, изменении наименования юридического лица на садоводческий потребительский кооператив «Визовец 7/1» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Также были внесены изменения и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отельные законодательные акты» кооператив реорганизован в садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7» (ОГРН <***>), утверждена новая редакция Устава. Вместе с тем, в 2004 году часть граждан, чьи земельные участки находились на территории коллективного сада «Визовец-7» вышли из состава членов, имея намерение учредить собственное СНТ и собирать с его членов денежные средства на совместные нужды, в связи с чем и было учреждено СНТ «Визовец 7/2», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в Устав которого были внесены п.1.2 и 1.3 об исключении которых, как внесенных в отсутствие на то правовых оснований, поскольку СНТ «Визовец 7/2» не является правопреемником первоначально организованного садоводческого товарищества и испрашивалось истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга.
В судебное заседание явились представители истца, которые на доводах и требованиях иска настаивали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против доводов и требований иска возражал в устном порядке, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил, представил позицию ответчика по заявленным требованиям, в соответствии с которой положения Устава ответчика содержатся уже более 10 лет, отсутствует нарушенное право истца, которое бы подлежало восстановлению судом, полагает размер неустойки явно завышенным, срок для внесения изменений в устав не позволяющим внести соответствующие изменения в устав, ссылается на законность занятия ответчиком участка протоколом уполномоченных от 2002 года, не оспоренным кем-либо из лиц, участвующих в деле.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент учреждения СНТ КС «Визовец-7») (далее - Закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п.п. 1 - 3 ст. 16 Закона 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
На основании пунктов 1, 3, 6 и 7 статьи 10 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 217-ФЗ), решение об учреждении товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Решение об учреждении товарищества оформляется в виде протокола собрания, который подписывается председательствующим на собрании, секретарем собрания и учредителями товарищества. Количество учредителей товарищества не может быть менее семи. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч. 2 ст. 4 Закона N 217-ФЗ).
Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-е комитетом по земельным ресурсам и землеустройству коллективному саду «Визовец-7» был предоставлен в общую совместную собственность земельный участок по адресу: коллективный сад «Визовец-7» общей площадью 7,23 га, категория земель – земли сельхозназначения, цель использования-садоводство, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия РФ XIX-66-38№ в границах в соответствии с приложением к указанному свидетельству.
Сведения о ранее возникшем на указанный земельный участок праве КС «Визовец-7» также содержатся в ЕГРН, что следует из ответа на судебный запрос, поступивший в адрес суда из ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что правообладателем спорного земельного участка, которому был присвоен кадастровый № является СНТ «Визовец-7» следует также из ответа МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом указано, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что Садоводческий потребительский кооператив «Визовец 7/1» был зарегистрирован администрацией <адрес> г. Екатеринбурга в управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга (Верх-Исетский территориальный отдел) на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством № серия IV-ВИ.
Сведения об изменении названия к/сада «Визовец 7» на СПК «Визовец 7/1», новая редакция Устава, в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ, внесены на основании протокола общего собрания членов коллективного сада «Визовец 7» № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из протокола.
Как следует из поступивших материалов дела регистрационного дела в отношении СНТ «Визовец 7» (ОГРН <***>), на основании протокола общего собрания членов СПК «Визовец 7/1» от ДД.ММ.ГГГГ садоводческий потребительский кооператив реорганизован в организационно-правовую форму товарищества собственников недвижимости, изменено название СПК «Визовец 7/1» на «Визовец 7», утвержден Устав СНТ «Визовец 7». Указанные изменения зарегистрированы ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в установленном законом порядке.
Согласно Уставу СНТ «Визовец 7», товарищество является правопреемником Садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/1» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> г. Екатеринбурга, название коллективного сада «Визовец 7» изменено на название СПК «Визовец 7/1» решением общего собрания членов коллективного сада от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося в свою очередь правопреемником коллективного сада «Визовец 7», который был создан в 1986 году на основании предоставления коллективному саду администрацией <адрес> земельного участка площадью 77 621 га. (п.2.5)
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу, что истец СНТ «Визовец 7» является правопреемником коллективного сада «Визовец-7», являющегося правообладателем земельного участка с КН 66:41:0310051:437
В свою очередь, из представленных в отношении СНТ «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) материалов регистрационного дела, содержащейся в них выписки из протокола общего собрания членов СПК «Визовец 7/2» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно было образовано в результате реорганизации СПК «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) в форме преобразования.
При этом ранее, СПК «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, о чем выдано свидетельство № серия IV-АИ.
В последующем, инспекцией МНС России по <адрес> г. Екатеринбурга принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации юридичесокго лица, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из станицы 02 формы № Р17001, представленной на государственную регистрацию уполномоченным на то представителем юридического лица <ФИО>2, СПК «Визовец 7/2» не является правопреемником юридического лица (лиц), количество реорганизуемых лиц «0», учредителями являются физические лица- <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6
Таким образом суд приходит к выводу, что СПК «Визовец 7/2», а первоначально СНТ «Визовец 7/2», создано как новое юридическое лицо, а не в результате реорганизации КС «Визовец 7», созданного в 1986 году, как им указывается в п.1.3 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.
Судом в ходе разбирательства по делу при обеспечении стороной ответчика явки представителя в судебное заседание неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории спора, необходимость представления доказательств в обоснование представленных ответчиком возражений, вместе с тем такая обязанность ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что собранием уполномоченных юридических лиц (правопреемников садоводческого коллектива «Визовец-7») от ДД.ММ.ГГГГ было принят вопрос о выделении СНТ «Визовец 7/2» земельного участка из общего участка площадью 72 300 кв.м. с представлением тому межевого дела по межеванию земельного участка СПК «Визовец 7/2», произведенному в 2002 году, землеустроительного дела от 2008 года по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок с КН 66:41:010051:0437, представленный в собственность для садоводства СПК «Визовец 7/2» при отсутствии сведений о регистрации в установленном в юридически значимый период времени законодательством порядке сведений, в них содержащихся, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, в подтверждение заявленных ответчиком доводов, не представлено суду сведений о регистрации права на земельные участки, с учетом их перераспределения собранием от ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении иных уполномоченных юридических лиц - СПК «Визовец 7/1» и СНТ «Визовец 7/3».
Из представленных суду доказательств, оцененных в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что СНТ «Визовец 7/2» находится в пределах земельного участка, представленного СНТ «Визовец 7» (первоначально -коллективному саду «Визовец 7»), что противоречит положениям ст.1 Закона N 66-ФЗ, из которой следует право создать лишь одно товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах одной территории садоводства или огородничества.
Изложенное, с учетом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена, является основанием для удовлетворения требований СНТ «Визовец 7» в части, с возложением на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) путем исключения пункта 1.2. «СНТ имеет собственную территорию, включающую собственные земельные участки общего назначения, являющихся имуществом общего пользования, и земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. СНТ располагается на земельном участке, предоставленном ранее Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга №-е от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 17,77 га» и пункта 1.3 «Садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» создано в результате реорганизации в форме преобразования из Садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/2» (ОГРН <***>). СНТ «Визовец 7/2» является полным правопреемником садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/2» (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ являющегося в свою очередь, универсальным правопреемником коллективного сада «Визовец 7» в границах отмежеванного квартала части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310051:437 на основании предоставления коллективному саду Администрацией <адрес> земельного участка. Площадь отмежеванного земельного участка составляет: 102 712 кв.м., количество земельных участков:134».
П. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1).
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 3).
В п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О и др.). Аналогичную цель преследует и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации.
Сказанное согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Иные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, неподтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СНТ «Визовец 7» при обращении в суд с настоящим иском, взысканию таковых с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суду не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Визовец 7» к СНТ «Визовец 7/2» о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Устав СНТ «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) путем исключения пункта 1.2. «СНТ имеет собственную территорию, включающую собственные земельные участки общего назначения, являющихся имуществом общего пользования, и земельные участки для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. СНТ располагается на земельном участке, предоставленном ранее Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга №-е от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 17,77 га» и пункта 1.3 «Садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» создано в результате реорганизации в форме преобразования из Садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/2» (ОГРН <***>). СНТ «Визовец 7/2» является полным правопреемником садоводческого потребительского кооператива «Визовец 7/2» (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ являющегося в свою очередь, универсальным правопреемником коллективного сада «Визовец 7» в границах отмежеванного квартала части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0310051:437 на основании предоставления коллективному саду Администрацией <адрес> земельного участка. Площадь отмежеванного земельного участка составляет: 102 712 кв.м., количество земельных участков:134».
В случае неисполнения решения суда в части возложения на садоводческое некоммерческое товарищество «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) обязанности внести изменения в Устав СНТ «Визовец 7/2» (ОГРН <***>), взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 7/2» (ОГРН <***>) в пользу СНТ «Визовец 7» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных СНТ «Визовец 7» требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья К.А. Семернева