Дело № 2-122/2023
УИД75RS0003-01-2022-003471-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при секретаре Степаненко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ..., который находился под её управлением, были причинены повреждения. Виновником аварии признана водитель автомобиля Isuzu Asko, государственный регистрационный знак ... – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 210 777 руб. За экспертизу истец оплатила 9 000 руб., оплатила стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы составили 259 руб. На основании изложенного истец просила взыскать со ФИО2 в её пользу 210 777 руб. – сумму материального ущерба; 9 000 руб. – оплату услуг эксперта; 30 000 руб. – расходы на юридические услуги; 3 064 руб. – расходы по уплате госпошлины, 259 руб. – почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с собственника автомобиля Isuzu Asko, государственный регистрационный знак ... ФИО6 и с причинителя вреда ФИО2
Протокольным определением от 06 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО5
Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 07 июля 2021 года в 20 час. 00 мин. на ... края водитель автомашины Isuzu Asko, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, собственником которой является ФИО3, совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, которая является собственником указанного автотранспортного средства.
Обстоятельства ДТП установлены, схемой происшествия, приложением к схеме, объяснениями ФИО7 и ФИО2
Так, из объяснений ФИО2 следует, что 07 июля 2021 г. она управляла автомобилем Isuzu Asko, государственный регистрационный знак ..., ехала по ... в .... На перекрестке стоял автомобиль Тойота Филдер, который пропускал поток автомашин. Ранее он резко начал тормозить и она не успела остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомобиля Тойота Филдер.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от 08 июля 2021 г. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 июля 2021 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Isuzu Asko, государственный регистрационный знак ... являлась ФИО3, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно она.
Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не основаны на законе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право управления указанным автомобилем ФИО2 на законных основаниях. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче собственником автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии принадлежащего автомобиля ФИО3 из её обладания в результате противоправных действий иных лиц.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» ... от 23 июля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... составила 210 777 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы права с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. Указанные расходы с ответчика ФИО2 взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении к ней исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 703,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 210 077 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 307,77 руб., всего 254 643,77 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2023 г.