Дело № 2-224/2022
64RS0035-02-2022-000272-45
Решение
именем Российской Федерации
04 июля 2022 года р. п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Красновой А.Р.,
при секретаре Бабуровой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Краснова А.А., представившего удостоверение № 3112 и ордер № 323 от 24 мая 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском, указав в доводах следующее. № года умер её муж – №, в связи с чем открылось наследство, производство по открытому наследственному делу не окончено. Помимо неё наследником является отец её умершего супруга – ФИО3, который обратился в полицию с требованием оказать содействие в распределении между ними имущества, образующего наследственную массу. В своем заявлении ФИО3 указал, что она уклоняется от встречи с ним, что не соответствует действительности, поскольку он неоднократно приходил по месту её работы, где заявлял требования о выплате ему денежных средств, она его не выгоняла, общалась с ним. В обоснование заявленных требований ФИО3 представлен расходный кассовый ордер №, выданный 15 апреля 2020 года Саратовским филиалом АО «Россельхозбанк», согласно которому дочери ФИО3 – № действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, банком выданы денежные средства, принадлежащие её матери (супруге ФИО3) в размере 2817600 рублей. В рамках проверки 31 марта 2022 года у неё были отобраны объяснения оперуполномоченным ОП МО МВД России «Советский». 08 апреля 2022 года ФИО3 обратился в полицию с заявлением (КУСП № 401)о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ, в котором в утвердительной форме сообщил, что она в своем заявлении в полицию (КУСП № 355) обвинила его в похищении паспорта транспортного средства автомобиля Фольксваген Тигуан и отравлении собаки. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. Поскольку её заявление такие доводы не содержало. По итогам проведенной проверки постановлениями участкового от 09 и 10 апреля 2022 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовных дел, поскольку его доводы не подтвердились. Ею ничего из относящегося к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, не совершалось, о чем ФИО3 было достоверно известно. Таким образом, ФИО3 в своих заявлениях указал сведения, не соответствующие действительности, порочащие её, чем нарушил её конституционные права на честь и достоинство. Полагает, что при обращении гражданина в государственные органы он должен действовать осмотрительно и не допускать нарушения прав других лиц. Заявленные ею требования не связаны с обращениями ФИО3 в правоохранительные органы как таковыми. В период принятия ею наследства изложенными ФИО3 в его обращениях в правоохранительные органы обращениях сведения не нашли своего подтверждения, чем ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях за её честь, достоинство. Действиями ФИО3 её достоинству причинен ущерб, что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 считает исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что в иске ФИО1 не подтверждены и не доказаны факты, способные указывать на его действия как порочащие её честь и достоинство, а также не доказан факт распространения им порочащих её сведений. Он лишь реализовывал свое право на обращение в правоохранительные органы. В своих заявлениях он каких-либо ложных данных, в том числе порочащих честь и достоинство ФИО1, не излагал, в связи с чем в отношении него были вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Каких-либо злоупотреблений при обращении в орган полиции им допущено не было, они были обусловлены намерением защитить права и охраняемые законом интересы как свои, так и своей семьи, без намерения причинить кому-либо вред (л.д. 27-30).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в части нарушения её права на честь и достоинство и взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, от требований в части нарушения её права на деловую репутацию отказалась. Пояснила, что из-за того, что ФИО3 неоднократно приходил к ней на работу со скандалом и обратился в полицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за клевету, она переживала, принимала лекарственные препараты, неоднократно вызывала скорую помощь. Полагает, что действиями ответчика нарушены её честь и достоинство.
Представитель истца по доверенности 64 АА № от 08 декабря 2021 года ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что потерпевший злоупотребил своим правом, обратившись в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности пост. 128.1 УК РФ из чувства мести, поскольку она отказывается разделить наследственное имущество так, как хочет он. Сама ФИО1 при обращении в полицию с заявлением по факту смерти собаки и пропажи документа на автомобиль конкретное лицо не обвиняла, умысла навредить ответчику подачей заявления у неё не было. Связывает обращение с настоящим иском с содержанием заявления ФИО3 в полицию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Не отрицал того факта, что обращался с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 за сообщение ложной информации о нем, считая достоверными изложенные им в заявлении сведения, поскольку к нему приехал участковый, чтобы опросить его по заявлению ФИО1 по факту отравления её собаки и хищения ПТС на автомобиль, однако он данных действий не совершал. Каких – либо сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не указывал, полагает требования, заявленные истцом, надуманными. Обратился с письменным заявлением о взыскании с истца денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителя – адвоката Краснова А.А. в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика – адвокат Краснов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 не желал каким-либо образом навредить истцу, обращаясь в полицию с заявлением. Он таким образом защищал свои права, полагая их нарушенными ФИО1 при обращении в полицию. ФИО1 каких-либо доказательствнарушения её права на защиту чести и достоинства, а также причинения ей морального вреда не представлено.
Изучив исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, явившихся свидетелей, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и имеющихся возражений, суд приходит к следующему.
В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Применение вышеуказанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно пунктам 1, 7, 9, 10 которого: суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, распространение (изложение) таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В случае, когда гражданин обращается в органы, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать обращения граждан, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По данному делу имеет значение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Пунктом 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Одновременно, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица, либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года после того, как у ответчика ФИО3 участковым ФИО4 были отобраны объяснения по заявлению ФИО1 по факту смерти её собаки и хищения паспорта транспортного средства, ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за сообщение ложных сведений в отношении него (л.д. 94).
Как следует из объяснений ФИО3, отобранных у него 08 апреля 2022 года, сотрудник полиции, пришедший к нему домой, сообщил ему, что ФИО1 написала на него заявление КУСП № 355 от 31 марта 2022 года, где указала ложные сведения, оклеветав его (л.д. 94/оборот-95).
Согласно объяснениям ФИО1 от 31 марта 2022 года, она не может утверждать, что хищение ПТС совершил ФИО3, однако предполагает, что семья В-вых имеет к этому участие, поскольку имеет доступ к её домовладению (л.д. 96/оборот-97).
Постановлением УУП ОП МО МВД РФ «Советский» от 10 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал № 401/77, л.д. 11).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что в марте 2022 года она с супругом находилась в рабочем кабинете ФИО1, когда к ней пришел ФИО3, предъявил банковский документ и попросил деньги. После его ухода истица была в удивленном состоянии, однако скорую помощь при них не вызывала.
Суд не усматривает из показаний свидетеля, не отрицавшей наличие у неё с истом дружеских отношений, каких-либо сведений, способных служить достоверным и допустимым доказательством нарушения ФИО3 права ФИО1 на защиту её чести и достоинства, распространения в отношении неё каких-либо порочащих сведений. Содержание разговора, состоявшегося со слов свидетеля между истцом и ответчиком, по мнению суда, указанное право истца не нарушает.
При рассмотрении дела судом не было установлено, что заявление ФИО3 в полицию от 08 апреля 2022 года содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.В судебном заседании ответчик показал, что, обращаясь с указанным заявлением в полицию, он преследовал лишь цель защитить свои права, которые он полагал нарушенными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 от 08 апреля 2022 года, а также его визит к истцу на работу не является злоупотреблением правом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не нарушает прав истца, не содержит выражений, которые бы унижали честь и достоинство истца.
Исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявление ФИО3 в отдел полиции не может считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ и поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении её требований о защите её чести и достоинства и взыскании морального вреда.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком порочащей истца информации, ее несоответствие действительным фактам, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Изложенные ФИО3 в заявлении от 08 апреля 2022 года сведения, по мнению суда, не являются порочащими, не содержат оскорбительных высказываний, содержат оценку действий ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Истребованные по ходатайству истца отказные материалы № 355/76 и № 347/60 каких-либо документов, подтверждающих исковые требования ФИО1 не содержат (л.д.123-154).
В связи с тем, что действиями ответчика ФИО3 не нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, он не посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не находит оснований для взыскания с него морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств факта распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 и п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором-соглашением № 24 от 24 мая 2022 года, копиями квитанции и приходного ордера № № от 24 мая 2022 года. Согласно указанным документам данная сумма уплачена ФИО3 за отстаивание его интересов при подготовке и рассмотрении гражданского дела № 2-224/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в Советском районном суде Саратовской области (л.д. 110-112).
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Краснов А.А. составил возражение на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень сложности и категорию дела, баланс интересов, время фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, критерий разумности и справедливости, на основании чего суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя вразмере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (№ России по Саратовской области в Фёдоровском районе, код подразделения 640-042) в пользу ФИО3 (№ 2004 года Фёдоровским РОВД Саратовской области, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд Саратовской области.
Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2022 года.
Судья А.Р. Краснова