Дело № 2-45/2025
УИД: 91RS0001-01-2023-004856-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
с участием истца – ФИО1
представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское делу по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 с требованиями:
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota модели Land Cruser 150 регистрационный знак № в размере 2 221 700 (два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот) рублей;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 величину утраты товарной стоимости колесного транспортного Toyota модели Land Cruser 150 регистрационный знак № средства в размере 251 800 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 26 000(двадцать шесть тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 20 567 (двадцати тысячи пятьсот шестидесяти семи) рублей 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ответчик, управляя автомобилем Киа Рио, государственный номер №, находясь на обочине автодороги <адрес>, перед началом движения с обочины не подала световой сигнал, не уступила дорогу двигающейся в попутном направлении автомашине под управлением истца, и ему же принадлежащей, марки Тойота Ланд Кузер 150, регистрационный знак №, и пытаясь произвести разворот выехала с обочины, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8 Правил дорожного движения. Ответчик признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им заключению составляет 2 621 700,00 руб.
Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована страховой компанией «Астро-Волга», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 26 000,00 руб. разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу составляет 2 221 700,00 руб.
Определением судьи от 28.09.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08.11.2023.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга», судебное заседание отложено на 05.12.2023.
Определением суда от 05.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу № 2-2068/2023 приостановлено до получения заключения эксперта. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2024 частная жалоба ФИО3 удовлетворена, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 05.12.2023 отменено.
Определением от 06.09.2024 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, ответчик, управляя автомобилем Киа Рио государственный номер №, находясь на обочине автодороги <адрес>, перед началом движения с обочины не подала световой сигнал, не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю под управлением истца, и ему же принадлежащему, марки Тойота Ланд Кузер 150, регистрационный знак №, и пытаясь произвести разворот выехала с обочины, вследствие чего автомобиль истца был поврежден и ему причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8 Правил дорожного движения.
Постановлением ОБДПС ГИБДД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» серии №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» серии №.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита выплаты по имеющемуся полису, что подтверждается платежным поручением №.
Истец указывает, что страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с атом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля легкового марки Toyota модель Land Cruiser 150, регистрационный знак № вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 621 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 251 800,00 руб.
Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред» (п. 5.2 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в счет восстановительной стоимости ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащие замене.
В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер убытков, определенный согласно акту экспертного исследования № экспертом ФИО5 ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено.
С учётом изложенного, а также поскольку эксперт-техник ФИО5 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет необходимые специальные знания и стаж работы по специальности, суд полагает возможным положить в основу решения суда для определения размера убытков акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5
Доводы ответчика относительно наличия обоюдной вины участников ДТП судом не принимаются во внимание, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между указанным автомобилем и автомобилем Кио-Рио, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 221 700,00 руб. (2 621 700,00 руб. – 400 000,00 руб.), а также величина утраты товарной стоимости в размере 251 800,00 руб.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО5 была произведена оплата в размере 26 000,00 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба при подаче иска, суд находит требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 567,50 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
От ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000,00 руб., которые в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в размере 2 221 700,00 руб. (два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот рублей 00 коп.), величину утраты товарной стоимости в размере 251 800,00 руб. (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 26 000,00 руб. (двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 567,50 руб. (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 50 коп.).
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000,00 руб. (тридцать две тысячи рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.Г. Плиева
Мотивированное решение составлено 27.01.2025.
Судья Н.Г. Плиева