КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 г. по делу № 33-4791/2023

Судья Дербенёва Н.В. Дело № 2-105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», в лице Кировского филиала, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» о признании незаконными действий по начислению платы за электроснабжение общего имущества многоквартирного дома и возложении обязанности выполнить перерасчет платы за электроснабжение,

по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 г., которым, с учетом определения того же суда от 10 июля 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными действия ответчиков по начислению платы за электроснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном <адрес> путем суммирования показаний двух общедомовых приборов учета, установленных в секциях № 1 и № 2 данного дома. Возложить обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК Куменского района», в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> ФИО1 по общедомовому прибору учета, установленному в секции № 2 указанного дома, за период с февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК Куменского района» государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого в доход муниципального образования «Куменский муниципальный район» Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также объяснения ФИО1, поддержавшей доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (по тексту также - АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в лице Кировского филиала, о признании незаконными действий по начислению платы за электроснабжение общего имущества в многоквартирном <адрес> (по тесту также - МКД) путем суммирования показаний двух общедомовых приборов учета (по тексту также – ОДПУ), установленных в секциях № 1 и № 2 данного МКД, и возложения на ответчика обязанности по перерасчету в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ей, как собственнику жилого помещения в указанном МКД, платы за электроснабжение общего имущества МКД отдельно по ОДПУ, установленному в секции № 2 МКД, за период с февраля 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что строительная конструкция данного МКД, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности <адрес>, представляет собой строение, состоящее из двух секций, соединенных между собой. В каждой секции по 3 подъезда: с 1 по 3 подъезд -секция № 1 (квартиры с 1 по 24), с 4 по 6 подъезд – секция № 2 (квартиры с 25 по 48). Ввод в эксплуатацию и заселение данных секций, разных по своей площади и объему, производилось в разные периоды времени. МКД присвоен единый порядковый номер и почтовый адрес, ведется общая нумерация квартир. Между тем, каждая секция дома оборудована самостоятельными системами холодного водоснабжения, водоотведения, тепло- и электроснабжения. При этом электроснабжение каждой секции МКД оборудовано отдельными, самостоятельными вводами от ЛЭП, которые оснащены не взаимосвязанными между собой ОДПУ электроэнергии. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что в секциях № 1 и № 2, входящих в состав МКД, действуют автономные и обособленные друг от друга системы электроснабжения, а потому размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды (по тексту также – ОДН) должен определяться отдельно по ОДПУ каждой секции дома, без суммирования показаний этих приборов учета. Наличие единого адреса МКД и общей нумерации его квартир при имеющейся схеме электроснабжения не является достаточным основанием для расчета платы путем суммирования показаний двух ОДПУ. Считает, что такой порядок применим только для расчета оплаты коммунальных ресурсов в МКД, оборудованном одним или несколькими ОДПУ, установленными на единой инженерной сети дома. Вместе с тем, ответчик с февраля 2020 года по настоящее время осуществляет начисление и взимание платы за электроснабжение общего имущества дома путем суммирования показаний двух ОДПУ, установленных в каждой секции МКД, в связи с чем, ей, как собственнику <адрес>, необоснованно предъявляется единая плата за электроэнергию на ОДН при наличии самостоятельных систем электроснабжения и приборов учета в каждой секции дома, что нарушает ее права, как собственника жилого помещения МКД.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Куменского района» (по тексту также - ООО «УК Куменского района»).

Решением Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено методик, формул для расчетов чьей-либо доли в общем объеме потребленной коммунальной услуги в подъезде, секции либо иной части МКД. Расчет потребления на ОДН для отдельно взятого подъезда (секции), выставление платежных документов на основании подобных расчетов, а также осуществление расчетно-кассовых операций на основании таких документов недопустимы, поскольку такой учет не будет отражать фактического потребления коммунальной услуги. Следовательно, если электроснабжение подается в здание по нескольким линиям, показания счетчиков, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина. В МКД по адресу: <адрес> установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. ОДПУ состоит из двух приборов учета, которые в совокупности учитывают потребление всего дома, и считается единым ОДПУ. ОДПУ, как совокупность средств изменения по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, в данном доме один, состоящий из совокупности средств измерения. Кроме того, апеллянт считает, что суд не учел, что секции дома, введенного в эксплуатацию частями, представляют собой одно строение – единый объект капитального строительства. Ссылается на проведение перерасчета потребителю платы в части начисления за электроснабжение на ОДН с 1 июля 2021 г. по 31 января 2022 г. в связи с проведением данных начислений в указанный период ООО «УК Куменского района». Ссылка суда на решение Куменского районного суда от 9 августа 2022 г. является необоснованной, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» в данном деле не участвовало, обстоятельства рассматривались по другой коммунальной услуге. Кроме того, существует и иная судебная практика, которая подтверждает правильность правовой позиции апеллянта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, выслушав объяснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 и истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему

Судом установлено и материалами подтверждается, что истец ФИО1 с 26 сентября 2014 г. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.10)

Указанный МКД представляет собой строение, состоящее из двух секций, соединенных между собой. В каждой секции по 3 подъезда: с 1 по 3 подъезд - секция № 1 (квартиры с 1 по 24), с 4 по 6 подъезд – секция № 2 (квартиры с 25 по 48). Согласно техническим паспортам, данный объект недвижимости состоит из лит. А, год постройки - 1976 г., и лит. А1, год постройки – 1978 г. (т. 1 л.д. 30-59, т.2 л.д.14-15).

Из объяснений истца, представителя ответчика ООО «УК Куменского района» ФИО4 и показаний свидетеля ФИО5 следует, что первоначально в 1976 году по указанному адресу был построен 3-хэтажный жилой дом на три подъезда, в 1978 году к их дому было пристроено еще три подъезда. Монтаж инженерно-коммунальных систем (в том числе системы электроснабжения) во вновь построенных подъездах с 4 по 6 был выполнен автономно, без подключения к коммунальным системам 1-ой секции, включающей с 1 по 3 подъезд.

Кроме того, из акта проверки от 31 марта 2022 г., проведенной прокуратурой Куменского района Кировской области по обращению собственников помещений в указанном МКД, следует, что данный дом является многоквартирным, имеет шесть подъездов, три этажа; наружные и внутренние - капитальные, выполнены из кирпича. В первых трех подъездах (т.е. в 1-й секции) расположены квартиры с № 1 по № 24, в следующих трех подъездах (во 2-ой секции) - квартиры с № по №. Секция № 1 имеет общую площадь 1168,5м?, секция № 2 – 1172,2м?; в каждой из них (в подъездах 2 и 5) установлены приборы учета коммунальных ресурсов - ОДПУ по электроснабжению, фиксирующие показатели расхода энергоресурсов отдельно по каждой секции. Электропроводка, проходящая с 1 по 3 подъезды, является обособленной от электропроводки, проведенной в подъездах с 4 по 6, не является общей для всех 6-ти подъездов дома. Присоединения электропроводки через общую стену между 3 и 4 подъездом, где стыкуются секции дома, не имеется (т.2 л.д.12-13).

Аналогичные обстоятельства установлены при осмотре сетей электроснабжения в указанном МКД 30 марта 2023 г. с участием истца ФИО1, представителя ООО «УК Куменского района» и представителя сетевой организации ОАО «Коммунэнерго» (т.1 л.д.82-87).

В связи с таким порядком строительства и ввода в эксплуатацию дома его конструктивная особенность состоит в том, что каждая его секция оборудована замкнутыми инженерно-коммунальными системами холодного водоснабжения, электроснабжения и отопления. Данные системы являются автономными и обособленными друг от друга, между ними нет (и ранее не было) технического или эксплуатационного взаимодействия, в результате чего они функционируют самостоятельно и независимо друг от друга, т.е. являются разными инженерными системами.

При этом система электроснабжения каждой секции МКД оборудована отдельными вводами от разных опор ЛЭП, независимых друг от друга ВРУ, от которых выполнен монтаж системы электроснабжения мест общего пользования и квартир, входящих соответственно в секцию № 1 и секцию №2 дома, из чего следует, что ОДПУ, установленные в каждой из двух секций, отражают расходы коммунального ресурса, израсходованного жителями на содержание общего имущества, раздельно по 1-й и 2 -й секции МКД.

Данные обстоятельства ответчиками, в том числе апеллянтом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Электроснабжение при содержании общего имущества МКД осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 18 июля 2018 г., заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и управляющей организацией - ООО «УК Куменского района» (исполнителем) (т.1л.д.68-79, 109-113).

Согласно условиям данного договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электроэнергии исполнителю в точках поставки, определенных в приложении № к данному договору и передавать исполнителю показания индивидуальных и общих приборов учета, а ООО «УК Куменского района» - оплачивать приобретенную электроэнергию.

Согласно приложениям к указанному договору энергоснабжения - точки поставки электроэнергии в МКД определены в раздельном порядке (<адрес>, ОДПУ №) (т.1 л.д.78-79, 107, т.2 л.д.24, 25).

Согласно актам сетевой организации ОАО «Коммунэнерго» в таком же порядке осуществлен ввод в эксплуатацию и последующее обслуживание ОДПУ (т.1 л.д.60-67).

Согласно сведениям счетов-извещений за 2017 год, за декабрь 2018 года, предъявленных к оплате ФИО1, начисления за электроснабжение при содержании общего имущества дома (на ОДН) производились ООО «УК Куменского района» исходя только из показаний ОДПУ, установленного во второй секции дома, где находится квартира истца, т.е. без суммирования показаний ОДПУ, установленных в обоих секциях дома (т.1 л.д.17-19).

Данное обстоятельство ответчиками также не опровергается.

Дальнейшее начисление данных платежей, в том числе, с февраля 2020 года, производится АО «ЭнергосбыТ Плюс» при суммовом учете показаний ОДПУ по электроснабжению обеих секций дома.

В досудебном порядке истец, которая является председателем совета МКД, обращалась в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием производить начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, отдельно по каждой секции, а также произвести перерасчет платы за период с октября 2019 года, но получила отказ (т.1. л.д.11-12, 15, 16)

Представила в материалы дела расчет, согласно которому прослеживается разница между показаниями ОДПУ, установленных в каждой секции, по потреблению электроэнергии на ОДН, начиная с марта 2020 года (т.1 л.д.80).

9 августа 2022 г. Куменским районным судом Кировской области принято решение, вступившее в законную силу, по иску прокурора, действующего в интересах собственников помещений указанного МКД, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» возложена обязанность выполнить перерасчет платы за холодное водоснабжение на ОДН отдельно по ОДПУ, установленным в секциях № 1 и № 2 данного дома (т.1 л.д.88-93).

Плата за услуги по теплоснабжению мест общего пользования указанного МКД рассчитывается и взимается также в порядке раздельного учета показаний ОДПУ каждой секций (т.1 л.д.131-132).

Разрешая возникший спор, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154, частью 9.2 статьи 156, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что единый ОДПУ электроэнергии в данном доме не установлен, а суммирование показаний ОДПУ, установленных в секциях № 1 и № 2, в рассматриваемом случае не соответствует фактическим обстоятельствам и смыслу правового регулирования.

По мнению районного суда, начисления платы по показаниям ОДПУ отдельно по каждой секции обеспечит фактическую определенность и соответствие расходов собственников помещений МКД по оплате за содержание мест общего пользования согласно предоставленной им ресурсоснабжающей организацией и полученной ими же фактической коммунальной услуги, без возложения необоснованных расходов по той части коммунального ресурса, который они не получали и не использовали, и, по сути, не могут получить ввиду раздельного потребления энергоресурсов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что разница в показаниях ОДПУ в каждой секции за один и тот же период времени является существенной. Такая тенденция наблюдается в течение продолжительного периода времени, что, по мнению суда, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые этот коммунальный ресурс не получают, но оплачивают его. Защита данных прав может быть обеспечена выполнением перерасчета внесенных платежей, который в добровольном порядке ответчиками не выполняется.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, выполнение перерасчета и начисление платы за электроснабжение при содержании общего имущества раздельно по ОДПУ каждой секции не приведет к нарушению прав АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку при данном порядке расчета весь потребленный собственниками помещений МКД ресурс будет учтен и предъявлен к оплате.

Доводы представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что секции дома, введенного в эксплуатацию частями, представляют собой одно строение – единый объект капитального строительства, что дом находится на одном земельном участке без разделения его под каждую секцию, дому присвоен единый почтовый адрес, суд первой инстанции отклонил, как не имеющие правового значения.

Также суд отклонил доводы этого ответчика о том, что ранее был выполнен перерасчет платы за электроснабжение, в результате которого плата была скорректирована, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами, а также соответствующими расчетами это не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В пунктах 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера платы за коммунальные услуги приоритет отдается расчету объема, определенному на основании приборов учета.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Абзац восьмой пункта 2 указанных Правил, определяет понятие «коллективный (общедомовой) прибор учета» как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как следует из выводов, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 г. по делу № АКПИ18-419, прибор учета является средством измерения используемых энергетических ресурсов, и понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета» не устанавливает правовое регулирование оплаты поставляемой тепловой энергии путем суммирования показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома.

Действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу при наличии в доме нескольких общедомовых приборов учета тепловой энергии (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. № по делу №).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в каждой из двух секций указанного МКД установлены самостоятельные коллективный (общедомовый) прибор учета, с помощью которых возможно определение объема потребленной на ОДН электроэнергии для помещений, расположенных в каждой секции.

Следовательно, выводы суда о признании незаконными действий ответчиков по начислению платы за электроснабжение на общедомовые нужды путем суммирования показаний двух коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в секциях № 1 и № 2 данного дома, и возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение на общедомовые нужды, являются правильными.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс», перерасчет платы в соответствии с решением суда, принятым по настоящему делу, не производился

В целом доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.