Постановление по делу № 5-321/2023 от 30.06.2023 - По статье 8.2 КоАП РФ.

Дело № 5-321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 30 июня 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по реализации фаст-фуда «Быстрое питание», по адресу: <адрес> не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался, судье пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как между ним и ИП ФИО3 заключен договор аренды торгового павильона, по условиям которого ИП ФИО3 как собственник помещения взял на себя обязанность по заключению договора с региональным оператором по обращению с ТКО, услуги регионального оператора включены в стоимость арендной платы.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 712268/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 в присутствии ФИО4. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В объяснении ФИО4 указал, что документы обязуется предоставить. Копию протокола ФИО4 получил (л.д.9);

- письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по реализации фаст-фуда «Быстрое питание» по адресу: <адрес> не выполнил обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональном оператором, в зоне деятельности которого образуется ТКО и находятся мест их накопления. Документы предоставит (л.д.10);

- рапортами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 (л.д.8), согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по реализации фаст-фуда в помещении магазина «Шаурма» по адресу: <адрес>, не выполнил обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, чем нарушила ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (л.д.2,14);

- копией листа записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскоу району г. Волгограда 22 июня 2022 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> (л.д. 12,13);

- информацией ООО «Центр коммунального сервиса» от 03.05.2023 г., о том, что договор на вывоз твердых коммунальных отходов в период до 03.05.2023 г. между ООО «ЦКС» и ИП ФИО2 не заключался (л.д.21).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области от 05 февраля 2018 года, заключенного с Министерством экологии Челябинской области, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что согласно листа записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскоу району г. Волгограда 22 июня 2022 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВЕД 56.10).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, осуществляя деятельность по реализации фаст-фуда «Быстрое питание» по адресу: <адрес> не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение ИП ФИО2 ч.4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.198 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ИП ФИО2 на основании договора аренды торгового павильона № Л-1 от 01 ноября 2022 года временно владеет и пользуется торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).

Согласно п. в ч. 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, ИП ФИО2 временно владеющий на основании договора аренды торгового павильона № Л-1 от 01 ноября 2022 года торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, обязан заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Тот факт, что собственником помещения заключен договор с региональным оператором по обращению с ТКО, а стоимость данных услуг включена в сумму арендной платы по договору аренды помещения, виновности ФИО4 не исключает и не освобождает его от административной ответственности, равно как и от обязанности соблюдать требования законодательства как собственника ТКО.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения к ИП ФИО2 положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 относится к категории «малого предпринимательства», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ не привлекался.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (Министерство экологии Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ЧЕЛЯБИНСК, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 009 1 16 01082 01 0000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, УИН 0000286606872865045509087.

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова