Судья Абрамова Ж.И.

дело № 33-29973/2023

УИД 50RS0036-01-2022-007145-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/23 по иску ФИО и ФИО к ФИО о восстановлении нарушенного права, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о восстановлении нарушенного права, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Московская об. <данные изъяты>, д.Введенское, уч.27, границы участка установлены. Ответчиком был заявлен в суд иск об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с КН <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно, что ФИО поставил границы своего земельного участка, присоединив к нему проезд между участками КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, которым пользовались ИСТЦЫ для доступа к своему земельному участку. В настоящее время истцы лишены возможности проходить и проезжать к своему земельному участку. Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка ответчика были поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, поскольку учтено существование проезда и прохода к земельному участку истцов. ФИО является собственником участка с 2011г. Границы участка истцов были поставлены на кадастровый учет ранее, чем границы участка ответчика. Изначально земельный участок ФИО имел другую конфигурацию. Устанавливая границы своего участка, ответчик изменил их конфигурацию, включив в границы спорный проезд.

Истцы просят восстановить нарушенное право, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка КН <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истцов адвокат ФИО поддержала требования.

Представитель ответчика ФИО ФИО иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО и ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являются собственниками жилого дома земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1500+/-14 кв.м г, адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, границ земельного участка установлены (л.д.9-17 т.1).

Ответчик ФИО является собственником смежного земельного, участка с КН <данные изъяты> площадью 1500+/-14 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Царевского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка установлены (л.д.12- 130, 200,18-28 т.1).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком: на ФИО и ФИО возложена обязанность устранить препятствия впользовании земельным участком с КН <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, д. Введенское путем демонтаж забора и восстановления границ земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН по таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение землеустроительной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО

Согласно выводам эксперта, фактическая площадь земельного участка истцов <данные изъяты> составляет 2019 кв.м, фактическая граница данного земельного участка пересекает кадастровую границу смежного земельного участка <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 209 кв.м, а также кадастровую границу смежного земельного участка №<данные изъяты>, площадь пересечения составляет 263 кв.м, и границу смежного земельного участка <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 42 кв.м. <данные изъяты> земельного участка ответчика <данные изъяты> составляет 1315 кв.м. С учетом планируемого проезда между участками сторон эксперт вычислил фактическую площадь участков, которая будет составлять: земельный участок истцов <данные изъяты> кв.м, земельный участок ответчика <данные изъяты> кв.м. По фактическому пользованию проезд отсутствует.

При наложении ситуационных планов на планы земельных участков сторон, содержащиеся в кадастровых делах (л.д.106, 122, 129, 138 т. 1), а также на план кадастровой съемки (л.д.110, 128, 131 т.1) и на план территории (л.д.116, 126 т. 1) установлено, что в схемах расположения земельных участков (л.д.106, 122, 129, 138 т.1) и копиях кадастровой съемки (л.д. 1 10, 128, 131 т.1), а также выкопировке генерального плана городского округа Пушкинский Московской области отсутствуют геоданные исследуемых участков сторон, однако судя по конфигурации, границы данных земельных участков соответствуют границам в сведениях ЕГРН, поэтому все различия и несоответствия отображены экспертом в плане наложений фактических границ на кадастровые границы. Площадь пересечения фактической границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровой границей земельного участка <данные изъяты> составляет 209 кв.м. Из плана наложений следует, что конфигурация земельного участка ответчика не соответствует конфигурации данного земельного участка согласно схеме генерального плана. Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены на основании межевого плана от <данные изъяты>, при этом граница с земельным участков истцов <данные изъяты> установлена по сведениям ЕГРН, в заключении кадастрового инженера не описаны причины изменения конфигурации земельного участка <данные изъяты> по сравнению со схемой генерального плана, в межевом плане не представлены документы, подтверждающие изменение конфигурации данного земельного участка.

Экспертом также установлено, что земельный участок истцов был поставлен на кадастровый учет в 2007г., что подтверждается информацией Росреестра. В 2021г. кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки, которая заключается в пересечении границы земельного участка истцов с границей земельной участка <данные изъяты>, в представленном межевом плане границы участка <данные изъяты> согласованы посредством проведения собрания.

На момент проведения экспертизы решение суда по делу <данные изъяты> не было исполнено. На момент исследования доступ к земельному участку истцов <данные изъяты> отсутствует. Согласно выкопировке схемы генерального плана земельных участков предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство в д.Введенское (л.д.116, 126 т.1), доступ к земельному участку истцов осуществлялся по проезду со стороны границы по зафасадной меже. В 2021 по зафасадной границе земельного участка <данные изъяты> в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке <данные изъяты>, тем самым перекрыт доступ к земельному участку истцов.

По предложению истца ФИО для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку <данные изъяты> эксперт составил вариант <данные изъяты> установления проезда к данному земельному участку (л.д.37 т.2). Из выполненного экспертом плана следует, что площадь проезд будет составлять 99 кв.м, площадь участка ответчика будет составлять 1500 кв.м, при этом левая граница участка смещается влево, правая граница примыкающая к проезду и к участку истцов, будет изломанной, в отличие от этой границы по планам, имеющимся в кадастровом деле.

Экспертом отмечено, что по представленным в гражданском деле документам не удалось определить границы землеотвода земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство в д.Введенское и соответствие учтенных в ЕГРН границ земельного участка <данные изъяты> границам землеотвода. По мнению эксперта, ранее отмеченное им несоответствие конфигурации земельного участка <данные изъяты> конфигурации из схемы генерального план вызвано тем, что в 2021г. в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке <данные изъяты>. После данного изменения в ЕГРН, площадь свободного земельного участка, образованного по границам земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и проезда, составила 1976 кв.м. Согласно выкопировке из генерального плана земельных участков, предоставленных гражданам под индивидуальное жилищное строительство в д.Введенское (л.д.116, 126 т.1), на данном земельном участке должны быть расположены земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 3000 кв.м, что оказалось невозможным. Поэтом границы земельного участка <данные изъяты> были внесены в ЕГРН учетом уже имеющихся границ земельных участков <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. При внесении сведений в ЕГРН границах земельного участка <данные изъяты> был перекрыт доступ земельному участку истцов, который согласно схеме генерального плана (л.д. 116, 126 т.1) осуществлялся посредством проезда к земельному участку со стороны зафасадной границы, поэтому экспертом по предложению истцов составлен вариант <данные изъяты> установления проезда к земельному участку <данные изъяты> с корректировкой границ земельного участка ответчика <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.2 ст.1 ФЗ «О кадастровой деятельности», п.6 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что оснований для исключения сведений о границах земельного участка ответчика из ЕГРН не имеется, так как истцами не представлено землеотводных планов, на которых был бы указан спорный проход (проезд) в качестве доступа к принадлежащему им земельному участку, из заключения эксперта следует, что согласно схеме генерального плана проезд к участку истцов осуществлялся со стороны зафасадной границы, при этом в планах кадастровой съемки ВИСХАГИ содержащихся в межевом деле на земельный участок <данные изъяты> участок истца и ответчика имеют общую границу и не разделены каким либо проходом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действиями ответчика нарушаются права истцов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что спорный проезд был предусмотрен при формировании принадлежащего им земельного участка, не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены или изменения решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи